Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-24095/2021[88-23111/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенченко Марии Михайловны к Министерству строительства и жилищно- коммунального хозяйства Саратовской области о возложении обязанности поставить на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения

по кассационной жалобе Семенченко Марии Михайловны в лице представителя Чеботарева Александра Александровича

на решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, объяснения представителя Семенченко М.М. - Чеботарева А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Семенченко М.М. обратилась в суд с иском к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (далее - Министерство строительства и ЖКХ) о возложении обязанности поставить на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она относится к лицам, ранее имевшим статус лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Постановлением главы Балаковского муниципального образования Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ над Кульгавеня (Семенченко) М.М. была установлена опека, опекуном назначена "данные изъяты" Истец имеет в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, что менее учетной нормы. ДД.ММ.ГГГГ Семенченко М.М. обратилась в Министерство строительства и ЖКХ с заявлением о включении ее в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые ранее относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, подлежащих обеспечению жилыми помещениями. Истцу было отказано во включении в указанный список.

Просила суд обязать ответчика включить Семенченко М.М, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые ранее относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, подлежащих обеспечению жилыми помещениями.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 23 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 ноября 2020 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 ноября 2020 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 июня 2021 г. решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 июля 2020 г. оставлено без изменения.

Семенченко М.М. в лице представителя Чеботарева А.А. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 июня 2021 г. как незаконные.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" лишены родительских прав в отношении своих несовершеннолетних детей "данные изъяты", "данные изъяты", несовершеннолетние переданы для дальнейшего устройства администрации Балаковского муниципального образования Саратовской области.

Постановлением администрации Балаковского муниципального образования Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ N над несовершеннолетней Кульгавеня М.М. установлена опека, опекуном назначена "данные изъяты" проживающая по адресу: "адрес". Управлению образований поручено выплачивать ежемесячно опекуну денежные средства на опекаемую на питание, приобретение одежды, обувь, мягкого инвентаря, исходя из установленных норм, по фактическим ценам со дня подписания постановления. За несовершеннолетней Кульгавеня М.М. закреплено право проживания в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ за Кульгавеня (Семенченко) М.М. зарегистрировано право собственности на жилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке о заключении брака N от ДД.ММ.ГГГГ в органе ЗАГС имеется запись акта заключения брака N от ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" и Кульгавеня М.М, после заключения которого Кульгавеня М.М. присвоена фамилия Семенченко.

ДД.ММ.ГГГГ Семенченко М.М. направила в Министерство строительства и ЖКХ заявление о включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые ранее относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, подлежащих обеспечению жилыми помещениями.

Судом также установлено, что на момент обращения истца в Министерство строительства и ЖКХ с соответствующим заявлением Семенченко М.М. исполнилось 24 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", Закона Саратовской области от 2 августа 2012 г. N 123-3CO "Об обеспечении дополнительных гарантий прав на имущество и жилое помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Саратовской области", ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент обращения истца за получением жилого помещения специализированного жилищного фонда на нее, достигшую 24-летнего возраста, имеющую в собственности жилое помещение, не могли распространяться гарантии на внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма, установленные Федеральным законом "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности поставить на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, судебной коллегией областного суда при новом рассмотрении дела было установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ то есть до достижения истцом 23 лет, ни истец, ни ее опекун в уполномоченный орган по вопросу принятия ее на учет нуждающихся в жилом помещении в письменной форме не обращались.

Представитель истца Чеботарев А.А. в суде апелляционной инстанции данные обстоятельства не оспаривал, ссылался на наличие уважительных причин пропуска срока на такое обращение ввиду разъяснений опекуну несовершеннолетней Кульгавеня М.М. - "данные изъяты" отделом опеки и попечительства администрации Балаковского муниципального района в устной форме, что Кульгавеня М.М. не имеет права состоять на учете в качестве нуждающейся в обеспечении жилым помещением по договору социального найма, поскольку отсутствует ее нуждаемость в связи с обеспечением жилым помещением на праве собственности в размере, превышающем учетную норму обеспечения жилыми помещениями.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что обращение с письменным заявлением отсутствовало. Письменный мотивированный отказ органа местного самоуправления также отсутствует по причине устного обращения. Получение устной консультации не свидетельствует о надлежащем обращении, соответственно, обстоятельство того, что лицо (опекун) до достижения возраста 23 лет предпринимало попытки встать на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, не установлено. Устное разъяснение опекуну истца о невозможности состоять Кульгавеня М.М. на учете могло иметь место в начале ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно в это время (ДД.ММ.ГГГГ) управление опеки и попечительства администрации Балаковского муниципального района направило в Министерство ходатайство о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма из государственного жилищного фонда области опекаемого "данные изъяты" (брата истца), поскольку он обеспечен жилым помещением на одного члена семьи менее учетной нормы.

Сторона истца в письменных объяснениях к апелляционной жалобе признавала факт того, что по ДД.ММ.ГГГГ. имеющееся у истца в собственности жилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, соответствовало учетной норме("данные изъяты" кв.м).

Учитывая изложенное и действовавшие до ДД.ММ.ГГГГ (то есть на момент дачи устных разъяснений) положения ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ, ст. 3 Закона Саратовской области от 2 августа 2007 г. N 150-ЗСО "Об обеспечении дополнительных гарантий прав на имущество и жилое помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Саратовской области", ст. 51 ЖК РФ, оснований для постановки Кульгавеня М.М. на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не имелось, поскольку нуждаемость отсутствовала.

С 1 января 2013 г. вступил в силу Закон Саратовской области от 2 августа 2012 г. N 123-ЗСО "Об обеспечении дополнительных гарантий прав на имущество и жилое помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Саратовской области", согласно ст. ст. 3, 4 которого право на благоустроенное жилое помещение из специализированного государственного жилищного фонда области по договору найма специализированного жилого помещения признается за лицом, обеспеченным менее 14 кв.м общей площади жилого помещения.

Ссылаясь на данные положения Закона N 123-ЗСО, истец в апелляционной жалобе и пояснениях к ней полагал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она имеет право на благоустроенное жилое помещение из специализированного государственного жилищного фонда области по договору найма специализированного жилого помещения, поскольку обеспечена менее 14 кв.м общей площади жилого помещения.

Однако сторона истца не оспаривала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ опекун истца в уполномоченный орган по вопросу принятия истца на учет нуждающихся в жилом помещении в письменной форме не обращалась.

В ДД.ММ.ГГГГ истец достигла совершеннолетия, но до достижения 23 летнего возраста, то есть по 2019 г. в уполномоченный орган по вопросу принятия ее на учет нуждающихся в жилом помещении в письменной форме также не обращалась.

Каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности обратиться с указанным заявлением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца не приведено.

Уважительных причин, по которым истец своевременно не встала (не была поставлена) на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, не установлено.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что причиной, по которой истец не была поставлена на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий до достижения ей возраста 23 лет, является бездействие опекуна и самого истца, не реализовавшего свое право до достижения 23 летнего возраста на постановку на такой учет путем подачи соответствующего письменного заявления в уполномоченный орган.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции полагает, что нижестоящие суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семенченко Марии Михайловны в лице представителя Чеботарева Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: