Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-24142/2021[88-25577/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк "Траст" (ПАО) к Чарухину Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе Чарухина Р.В. на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав ответчика Чарухина Р.В, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Банк "Траст" (ПАО) обратился с иском к Чарухину Р.В, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 6 266 995 руб. 05 коп, из которых задолженность по основному долгу в сумме 1 230 989 руб. 30 коп, задолженность по процентам в сумме 836 438 руб. 79 коп, пени по процентам в размере 3 668 739 руб. 78 коп, пени по основному долгу в размере 530 826 руб. 75 коп.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: "адрес", установив начальную продажную стоимость в сумме 4 552 800 руб.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 30 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2021 года, иск удовлетворен частично, с Чарухина Р.В. в пользу Банк "Траст" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от 16 января 2013 года, по состоянию на 12 ноября 2020 года, в размере 1 230 989 руб. 73 коп. основного долга, процентов за пользование кредитом в сумме 836 438 руб. 79 коп, пени в размере 500 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 011 руб.; обращено взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 4 865 600 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что 16 января 2013 года между ОАО АКБ "Балтика" и ответчиком заключен кредитный договор N, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 674 000 руб. под 13, 5 % годовых на приобретение квартиры стоимостью 2 674 000 руб.

10 июня 2014 года ОАО АКБ "Балтика" уступило компании "Беленфильд Трейд Лимитед", а она на основании утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 года по делу N мирового соглашения от 10 июня 2016 года уступило Банку "Траст" (ПАО) право требования по заключенному с ответчиком кредитному договору.

Последний платеж в погашение кредита ответчиком произведен за октябрь 2015 года.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 309, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность в указанном истцом размере, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, снизив размер подлежащих взысканию пени.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суды обеих инстанций исходили из того, что переход права требования в отношении задолженности по кредитному договору не предполагает осуществления какой-либо деятельности, требующей лицензирования, а влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора, при том, что кредитный договор не содержит запрета на уступку права требования задолженности третьим лицам, не являющимся кредитными организациями, следовательно, договор цессии заключен в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статей 168, 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суды правомерно признали требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными.

Что касается требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд исходил из того, что данное право перешло к истцу на основании утвержденного арбитражным судом мирового соглашения.

Судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 данного Федерального закона (пункт 7 статьи 13 Закона об ипотеке).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на документарную закладную лицо, передающее право, делает на такой закладной отметку о ее новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в документарной закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Владелец документарной закладной считается законным, если его права на документарную закладную основываются на последней отметке на такой закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено пунктом 3 статьи 48 указанного закона.

Соответственно, владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной и последней отметке на закладной, произведенной предыдущим владельцем.

Как следует из имеющегося в материалах дела заключенного с ответчиком кредитного договора от 16 января 2013 года, права кредитора по настоящему договору подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиком (залогодателем) в предусмотренном настоящим договором порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 1.5).

Пунктом 4.4.4 кредитного договора предусмотрено право кредитора уступить права требования по настоящему договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства РФ и передачи самой закладной.

Доказательств передачи прав по закладной и самой закладной ПАО Банк Транст в порядке, предусмотренном Законом об ипотеке, истцом не представлено и в материалах дела не имеется, как не имеется и самой закладной.

В мировом соглашении от 10 июня 2016 года ПАО Банк Траст и Компания Беленфильд Трейд Лимитед, утвержденном определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 года по делу N, на основании которого в сведения о зарегистрированных правах внесены сведения о залоге в пользу истца, не содержится сведений о передаче закладной.

Следовательно, вывод судов о том, что истец является законным владельцем закладной, не основан на материалах дела.

Это судом учтено не было, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное нарушение, допущенное судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено без внимания.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2021 года в части разрешения требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим отмене с направлением дела в этой части на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2021 года в части требований об обращении взыскания на предмет залога отменить, направить дело в этой части в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Лыткаринского городского суда Московской области от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи