Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-24143/2021[88-25725/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рысляевой М.В. к Рысляеву М.В, Рысляевой Р.Г, Грицаеву О.Ж, Безугловой С.А. о признании доверенности, договора купли-продажи недействительными

по кассационной жалобе Рысляевой М.В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Рысляева М.В. обратилась с иском о признании недействительными доверенность от 28 февраля 2017 года, удостоверенную нотариусом Безугловой С.А. реестровый номер N, а также договор купли-продажи гаражного бокса, расположенного по адресу: "адрес", от 11июля 2018 года, заключенный между Рысляевым В.И, от имени которого действовал Рысляев М.В, и Грицаевым О.Ж.

В обоснование своих требований истец указала, что ее отец Р.В.И... умер ДД.ММ.ГГГГ. При жизни он владел гаражным боксом N в ГСК-31 по адресу: "адрес"

11 июля 2018 года был подписан договор купли-продажи гаражного бокса на основании нотариальной доверенности, выданной от имени Рысляева В.И. Рысляеву М.В, удостоверенной нотариусом нотариального округа Дзержинский Московской области 28 февраля 2017 года за реестровым номером "данные изъяты". Гаражный бокс был продан Грицаеву О.Ж.

Сделка была совершена также на основании Согласия от 28 февраля 2017 года Рысляевой Р.Г. - супруги Рысляева В.И, на продажу гаража, удостоверенного нотариусом Безугловой С.А... 28 февраля 2017 года, реестровый номер N

Доверенность и Согласие были составлены в двух экземплярах, один из которых хранится в делах нотариуса нотариального округа Дзержинский Московской области Безугловой С.А.

Истец утверждает, что Р.В.И... не мог подписать доверенность на продажу гаража 28 февраля 2017 года по состоянию здоровья, подпись в доверенности с большой вероятностью поддельная. Беспомощное состояние Р.В.И. подтверждается тем, что 23 декабря 2016 года он прошел освидетельствование и согласно акту N медико-социальной экспертизы ФКУ " "данные изъяты"" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N N, ему установлен диагноз: "данные изъяты" "данные изъяты" от 26 мая 2015 года. "данные изъяты" от 05 апреля 2016 года, "данные изъяты" "данные изъяты". Виды нарушений функций организма и степень их выраженности: нарушение "данные изъяты" первой степени бессрочно.

Кроме того, сведения о выдаче доверенности внесены в Единую информационную систему нотариата только 07 марта 2017 года, т.е. через 7 дней после ее удостоверения. Данное обстоятельство также является основанием для признания сделки недействительной.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 11 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что на основании справки гаражно-строительного кооператива N о полной выплате паевых взносов от 12 апреля 2013 года Р.В.И. на праве собственности принадлежал гаражный бокс с кадастровым номером N, площадью 32, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Указанный гаражный бокс был продан ответчику Грицаеву О.Ж. на основании договора купли-продажи от 11 июля 2018 года, заключенного между Рысляевым М.В, действующим на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа города Дзержинский Московской области Безугловой С.А. 28 февраля 2017 года, запись в реестре N от имени Рысляева В.И, и Грицаевым О.Ж.

Данное отчуждение было произведено с согласия Рысляевой Р.Г. (супруги Рысляева В.И.), что подтверждается Согласием от 28 февраля 2017 года, удостоверенным нотариусом нотариального округа города Дзержинский Московской области Безугловой С.А.

В материалах дела представлен оригинал доверенности. Доверенность содержит полномочия, предоставленные Рысляеву М.В. на продажу гаражного бокса N

Переход права собственности на спорный объект недвижимости к Грицаеву В.Ж. зарегистрирован в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ Р.В.И... умер.

После его смерти открылось наследство, наследниками первой очереди к имуществу умершего являются его дети - истец Рысляева М.В, и ответчики Рысляева Р.Г, Рысляев М.В.

Истец, ссылалась на поддельность подписи наследодателя в доверенности, которой умерший ее отец уполномочил Рысляева М.В. на отчуждение спорного гаражного бокса, а также на поддельность подписи супруги Рысляевой Р.Г. на отчуждение спорного имущества.

В Люберецком городском суде Московской области в производстве находилось дело N 2-25/2021 по спору между теми же сторонами о признании договора купли-продажи гаражного бокса недействительным по основанию непонимания наследодателем значения своих действий и невозможности руководить ими при подписании оспариваемого договора купли-продажи гаражного бокса. Решением суда в иске было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 167, 177, 195, 200, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, а уважительных причин для его восстановления не установлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно материалам наследственного дела "данные изъяты" Рысляева М.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства 13 декабря 2018 года с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство - 16 февраля 2019 года, в тот же день ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Учитывая, что об отсутствии в составе наследственного имущества спорного гаража Рысляевой М.В. стало известно не позднее оформления своих наследственных прав, суд не принял доводы истца о том, что о нарушении своих прав она узнала в июне 2020 года.

Иск подан 23 октября 2020 года, то есть по истечении срока исковой давности. При этом суд в решении мотивировал наличие у истца возможности на обращение в суд в пределах срока исковой давности и отсутствие оснований для его восстановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рысляевой М.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи