Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-24170/2021[88-22924/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" к Лобачев В.О, Лобачева В.В, Зыкова С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Зыкова С.В. на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

КБ "ЛОКО-Банк" (АО) обратилось в суд с иском к Лобачеву В.О, Лобачевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, просил суд взыскать солидарно с Лобачева В.О, Лобачевой В.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 346 728 руб. 20 коп, в том числе: задолженность по основному долгу - 1 217 466 руб. 25 коп, задолженность по начисленным процентам - 104 396 руб. 67 коп, задолженность по начисленным процентам по просроченной задолженности - 6 102 руб. 31 коп, задолженность по реструктуризированным процентам - 18 762 руб. 97 коп, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство AUDI Q3, 2011 года выпуска, установив начальную продажную цену реализации с публичных торгов в размере 726 000 руб, взыскать солидарно с Лобачева В.О, Лобачевой В.В. сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 20 933 руб. 64 коп.

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 марта 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Зыкова С.В, в качестве третьего лица привлечен Лазарев Р.А.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать солидарно с Лобачева В.О, Лобачевой В.В в пользу АО КБ "ЛОКО-Банк" сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 7 февраля 2019 г. задолженность в размере 1 346 728 руб. 20 коп, в том числе: задолженность по основному долгу - 1 217 466 руб. 25 коп, задолженность по начисленным процентам - 104 396 руб. 67 коп, задолженность по начисленным процентам по просроченной задолженности - 6 102 руб. 31 коп, задолженность по реструктуризированным процентам - 18 762 руб. 97 коп, обратить взыскание на предмет залога транспортное средство AUDI Q3, 2011 года выпуска, принадлежащее Зыковой С.В, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов. С Лобачева В.О, Лобачевой В.В. в пользу АО КБ "ЛОКО-Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 7 466 руб. 82 коп. с каждого. С Зыковой С.В. в пользу АО КБ "ЛОКО-Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены реализации автомобиля в размере 726 000 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 февраля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений в части обращения взыскания на автомобиль, просит их отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на ненадлежащую оценку доказательств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 ноября 2015 г. между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и Лобачевым В.О. заключен кредитный договор.

В соответствии с условиями данного договора Банк предоставил Заемщику денежные средства (кредит) в сумме 1 653 415 руб. 95 коп. на срок 60 месяцев по 18 ноября 2020 г, а Заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы Кредита, процентов и иных платежей в соответствии с условиями договора.

Процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа составила 34, 40 % годовых, а процентная ставка по кредиту, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа 16, 40 % годовых (с учетом дополнительного соглашения от 25 августа 2016 г.).

Заемщик обязался осуществлять погашение кредита, процентов и комиссий, начисленных за пользование кредитом, ежемесячно равными суммами в виде очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с условиями договора Банк перечислил сумму кредита на потребительские нужды.

Согласно Общим условиям кредитования Банк вправе потребовать от Должника досрочного возврата кредита и процентов, в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату Кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные Кредитным договором.

Банком обязательства по Кредитному договору исполнены в полном объеме. Однако Заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 7 июля 2019 г. составила 1 346 728 руб. 20 коп, в том числе: задолженность по основному долгу - 1 217 466 руб. 25 коп, задолженность по начисленным процентам - 104 396 руб. 67 коп, задолженность по начисленным процентам по просроченной задолженности - 6 102 руб. 31 коп, задолженность по реструктуризированным процентам - 18 762 руб. 97 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства от 18 ноября 2015 г. с Лобачевой В.В.

Предметом залога является принадлежащее Лобачевой В.В. транспортное средство AUDI Q3, 2011 года выпуска, цвет оранжевый. Залоговая стоимость автомобиля составила 726 000 руб.

В пункте 1.1. договора поручительства сказано, что Поручитель принял на себя обязательство перед Банком в полном объеме отвечать за неисполнение Заемщиком всех обязательств, возникших из заключенного между ним и Банком Кредитного договора. Ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной.

Кроме того Поручитель обязался при неисполнении или ненадлежащим исполнении Заемщиком обязательств, обеспеченных поручительством, выполнить эти обязательства в полном объеме в срок не позднее 5 (Пяти) рабочих дней после получения от Банка письменного требования (включаю дату получения такого требования) (пункт 2.1.1. договора).

28 сентября 2018 г. Лобачева В.В. произвела отчуждение спорного транспортного средства Лазареву Р.А. по договору купли-продажи, договор был заключен в простой письменной форме.

6 октября 2018 г. Лазарев Р.А. произвел отчуждение указанного автомобиля Зыковой С.В. на основании договора купли-продажи, за 490 000 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежал Зыковой С.В.

Судом установлено, что 20 ноября 2015 г. Федеральной нотариальной палатой произведена регистрация залога в отношении имущества - автомобиля AUDI Q3, 2011 года выпуска, цвет оранжевый, V1N: N, залогодатель - Лобачева В.В, залогодержатель - КБ "ЛОКО-Банк" (АО). Сведений о прекращении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имеется.

Таким образом, информация о залоге автомобиля AUDI Q3, 2011 г. выпуска, цвет оранжевый, V1N: N, на день заключения договора купли-продажи от 6 октября 2018 г. была размещена в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" в свободном доступе, в связи с чем, была доступна для получения Зыковой С.В.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 348, 361, 363, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные суду доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Лобачевым В.О. и поручителем Лобачевой В.В. обязательств, вытекающих из кредитного договора, удовлетворил требование о взыскании с ответчиков солидарно задолженности.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, исходил из существующего договора залога в отношении спорного транспортного средства в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, регистрации залога 20 ноября 2015 г, факта ненадлежащего исполнения кредитного договора заемщиком, что повлекло возникновение задолженности, подлежащей взысканию с заемщика и поручителя, факта отчуждения автомобиля Лобачевой В.В, принадлежности спорного автомобиля в настоящее время ответчику Зыковой С.В. по договору купли-продажи от 6 октября 2018 г, с учетом конкретных обстоятельств дела, стоимости заложенного имущества, исходил из наличия предусмотренных статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для обращения взыскания на заложенное имущество и сохранения залога при переходе права собственности на заложенный автомобиль.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает правовую позицию судов первой и апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не допущено.

Доводы кассационной жалобы Зыковой С.В. о нарушении судами норм материального права, о добросовестности приобретения автомобиля судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, принимая во внимание, что при должной осмотрительности и осторожности Зыкова С.В. имела реальную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, учитывая, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информация об обременении предмета спора - нахождение в залоге до заключения ответчиком договора купли-продажи была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан, пришел к правильному выводу о том, что Зыкова С.В. не может быть признана добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем, правомерно обратил взыскание на заложенное имущество.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права, о добросовестности приобретения автомобиля основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующего спорные правовые отношения, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, повторяют по существу позицию стороны в судах нижестоящих инстанций и были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, которые отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах со ссылками на соответствующие нормы права, с которыми судебная коллегия согласна, и подлежат отклонению как не содержащие оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 февраля 2019 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Зыковой С.В - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи