Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2021 г. по делу N 8Г-24203/2021[88-22925/2021]

N 88-22925/2021

N 2-1-194/2021

г. Саратов 1 октября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Нахратовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Мценского районного суда Орловской области от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение Орловского областного суда от 28 мая 2021 г.

установил:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Нахратовой Н.А, указывая, что между сторонами был заключен кредитный договор от 20 сентября 2011 г, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 10 000 руб. на срок до 30 сентября 2014 г. под 36 % годовых. Обязательства по данному договору ответчиком не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность в общей сумме 72 049, 19 руб, которые истец просил взыскать с ответчика, кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 2 361, 48 руб. по оплате государственной пошлины.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Мценского районного суда Орловской области от 9 февраля 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 28 мая 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим банка в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору, в подтверждение заявленных требований представил выписку по счету и требование о погашении задолженности от 24 сентября 2020 г.

Ссылаясь на то, что после введения процедуры банкротства в отношении банка и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации кредитный договор от 20 сентября 2011 г. N 4526042 не обнаружен, конкурсному управляющему не передавался.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 432, 434, 438, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что представленная истцом выписка по счету в отсутствие иных документов, подтверждающих наличие кредитных правоотношений между банком и Нахратовой Н.А, не свидетельствует о заключении кредитного договора между сторонами, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

На основании статьей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с положениями статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что представленные истцом документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт действительного заключения кредитного договора между банком и ответчиком, не позволяют достоверно определить условия договора, о существовании которого истец сообщает суду, поскольку в материалах дела отсутствует не только кредитный договор, анкета заемщика, либо иной другой документ, подписанный собственноручно ответчиком.

Выписка по счету, в которой отражаются финансовые операции и движение денежных средств, сама по себе не подтверждает факт заключения между сторонами кредитного договора, для которого в силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательная письменная форма.

Следует так же отметить, что согласно положениям статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии кредитного договора в письменной форме и не подтверждении другой стороной наличия такого договора, общее правило о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки, закрепленное в пункте 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению, поэтому выписка по счету в данном случае не может являться допустимым доказательством заключения кредитного договора, а также получения денежных средств. Истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия у ответчика не исполненных обязательств по кредитному договору.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой представленных доказательств признаются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, то с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания государственной пошлины с ответчика в пользу истца, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Мценского районного суда Орловской области от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение Орловского областного суда от 28 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья