Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 8Г-24234/2021[88-23152/2021]

N 88-23152/2021, N 2-75/2020

город Саратов 8 октября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Акчуриной Г.Ж, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Щекотихиной Н. В. к Земляковой Н. И. о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка, встречному иску Земляковой Н. И. к Щекотихиной Н. В, Андреевой Т. В, Гаук Л. С, Моисеевой Т. И, Муниципальному унитарному предприятию "Архитектурно-планировочное бюро", Управлению Росреестра Орловской области о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельных участков, снятии с кадастрового учета земельных участков, исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков, по кассационной жалобе Земляковой Н. И.

на определение Орловского районного суда Орловской области от 23 апреля 2021 года об оставлении без удовлетворения заявления о разъяснении решения Орловского районного суда Орловской области от 2 октября 2020 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 18 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Орловского районного суда Орловской области от 2 октября 2020 года исковые требования Щекотихиной Н.В. к Земляковой Н.И. о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка удовлетворены, встречные исковые требования Земляковой Н.И. к Щекотихиной Н.В, Гаук Л.С, Андреевой Т.В, Моисеевой Т.И, МУП АПБ, Управлению Росреестра Орловской области о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельных участков, снятии с кадастрового учета земельных участков, исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13 января 2021 года решение Орловского районного суда Орловской области от 2 октября 2020 года изменено.

Ссылаясь на то, что в вынесенных по итогам рассмотрения дела судебных актах имеются неясности, Землякова Н.И. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Орловского районного суда Орловской области от 2 октября 2020 года, просила суд разъяснить, какими судебными актами ей руководствоваться в отношении принадлежащего ей земельного участка: 2012-2014 годов или 2020-2021 годов.

Определением Орловского районного суда Орловской области от 23 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Орловского областного суда от 18 июня 2021 года, заявление Земляковой Н.И. о разъяснении решения Орловского районного суда Орловской области от 2 октября 2020 года оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Землякова Н.И. ставит вопрос об отмене постановленных по делу определения Орловского районного суда Орловской области от 23 апреля 2021 года и апелляционного определения Орловского областного суда от 18 июня 2021 года, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует, что решением Орловского районного суда Орловской области от 2 октября 2020 года исковые требования Щекотихиной Н.В. к Земляковой Н.И. о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка удовлетворены, встречные исковые требования Земляковой Н.И. к Щекотихиной Н.В, Гаук Л.С, Андреевой Т.В, Моисеевой Т.И, МУП АПБ, Управлению Росреестра Орловской области о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельных участков, снятии с кадастрового учета земельных участков, исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков удовлетворены частично.

Суд признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N (Землякова Н.И.), исключил из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами N, N (Щекотихина Н.В.), N (Щекотихина Н.В.), N (Андреева Т.В.), N (Андреева Т.В.), N (Гаук Л.С.); установилграницы земельных участков с кадастровыми номерами N и N согласно Схеме 8 в соответствии с координатами поворотных точек, отраженных в таблице 16 заключения АО "Артес" от ДД.ММ.ГГГГ, без приведения координат характерных точек, указав на право любой из сторон обратиться с соответствующим заявлением в орган кадастрового учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13 января 2021 года решение Орловского районного суда Орловской области от 2 октября 2020 года изменено, установлено правильное местоположение границ всех спорных участков путем указания координат поворотных точек границ всех вышеуказанных земельных о участков с кадастровыми номерами N (Щекотихина Н.В.), N (Щекотихина Н.В.), N (Землякова Н.И.), N (Андреева Т.В.), N (Андреева Т.В.), N (Гаук Л.С.). В остальной части решение суда оставлено без изменения.

20 апреля 2021 года Земляковой Н.И. было подано заявление о разъяснении вышеуказанного решения суда со ссылкой не неопределенность в отношении ее земельного участка, вызванную наличием противоречащих решению суда от 2 октября 2020 года решений различных судов Орловской области 2012-2014 годов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходил из того, что решение Орловского районного суда Орловской области от 2 октября 2020 года, с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13 января 2021 года, не содержит неясностей, которые требуют разъяснения, поскольку в решении суда четко указано на действия, которые следует совершить, в том числе Земляковой Н.И.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков и допускается в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Поскольку судебными инстанциями установлено, что судебные акты, которые просит разъяснить Землякова Н.И. не содержат неясности, то суды пришли к правильному выводу об отказе в их разъяснении.

Доводы кассационной жалобы, как и доводы заявления Земляковой Н.И. направлены не на разъяснение решения Орловского районного суда Орловской области от 2 октября 2020 года, а на то, какими судебными постановлениями необходимо руководствоваться заявителю - принятыми в 2012 - 2014 году, либо указанным решением суда, следовательно, они не влекут отмену принятых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Орловского районного суда Орловской области от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 18 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Земляковой Н. И. - без удовлетворения.

Судья подпись Г.Ж. Акчурина

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина