Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-24261/2021[88-25843/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Согомоняна М.С, Мелкумяна В.К, Мелкумяна С.К. к администрации Раменского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольную постройку, прекращении права общей долевой собственности

по кассационной жалобе администрации Раменского городского округа Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Согомонян М.С, Мелкумян В.К, Мелкумян С.К. обратились с иском к администрации Раменского городского округа, в котором, с учетом уточнений просили признать жилой дом общей площадью 357, 5 кв.м, жилой площадью 205, 6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", на земельных участках с кадастровыми номерами N и N, жилым домом блокированной застройки;

признать за Согомоняном М.С. право собственности на блок жилого дома блокированной застройки, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 184 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: жилой дом, почтовый адрес ориентира: участок N N, состоящий из: цокольного этажа лит. Б1: Лит. Б1 подсобное помещение N площадью 21, 7 кв.м, Лит. Б1 подсобное помещение N площадью 4, 7 кв.м, Лит. Б1 подсобное помещение N площадью 5, 2 кв.м, Лит. Б1 топочная N площадью 9, 2 кв.м; помещений 1 этажа: Лит. Б прихожая N площадью 6, 7 кв.м, Лит. Б холл N площадью 22, 3 кв.м, Лит. Б гостиная N площадью 39, 0 кв.м, Лит. Б кухня N площадью 9, 5 кв.м, Лит. Б ванная N площадью 2, 7 кв.м, Лит. Б туалет N площадью 1, 3 кв.м, Лит. Б лестница N площадью 2, 5 кв.м; помещений 2 этажа: Лит. Б лоджия N площадью 3, 5 кв.м, Лит. Б жилая комната N площадью 8, 9 кв.м, Лит. Б шкаф N площадью 0, 9 кв.м, Лит. Б жилая комната N площадью 16, 3 кв.м, Лит. Б шкаф N площадью 2, 4 кв.м, Лит. Б шкаф N площадью 2, 4 кв.м, Лит. Б жилая комната N площадью 16, 3 кв.м, Лит. Б жилая комната N площадью 9, 0 кв.м, Лит. Б шкаф N площадью 1, 0 кв.м, Лит. Б коридор N площадью 15, 0 кв.м, Лит. Б санузел N площадью 2, 2 кв.м, общей площадью 199, 0 кв.м, жилой площадью 89, 5 кв.м.;

признать за Мелкумяном В.К. и Мелкумяном С.К. право общей долевой собственности, по 1/2 доле в праве за каждым, на блок жилого дома блокированной застройки, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 836 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", "адрес" состоящий из помещений 1 этажа: Лит. Б кухни N площадью 42, 2 кв.м, Лит. Б жилой комнаты N площадью 38, 3 кв.м, жилой комнаты N площадью 77, 8 кв.м, площадью всех частей здания 158, 3 кв.м, жилой площадью 116, 1 кв.м;

право общей долевой собственности Согомоняна М.С. (1/2 доля в праве), Мелкумяна С.К. и Мелкумяна В.К. (по 1/4 доли в праве) на жилой дом со служебными строениями и сооружениями, назначение: жилое, площадью 32, 9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" прекратить.

Свои требования истцы мотивировали тем, что истец Согомонян М.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 148 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: жилой дом. Почтовый адрес ориентира: N Мелкумян В.К. и Мелкумян С.К, каждый по 1/2 доли, имеют в общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью 836 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", "адрес" Участки истцов имеют общую границу. До 2009 года на земельных участках истцов располагался жилой дом, находившийся в их долевой собственности (1/2 доля у Согомоняна М.С, по 1/4 доли в праве у Мелкумяна В.К. и Мелкумяна С.К.). Собственниками было принято решение о добровольном сносе объекта в связи с его ветхостью, дом был снесен. В настоящее время собственниками получен акт обследования, подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости. 18 ноября 2020 года объект недвижимости снят с кадастрового учета. В период с 2009 года по 2015 год на месте снесенного дома истцы без получения необходимых разрешений построили двухэтажный жилой дом. Иным способом узаконить свое право на постройку истцы не имеют возможности, в связи с чем обратились в суд с настоящим иском.

Решением Раменского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2021 года решение Раменского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 года отменено в связи с рассмотрением дела без привлечения к участию в нем Министерства жилищной политики Московской области, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При рассмотрении настоящего дела судами нарушены приведенные выше нормы процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции в связи с рассмотрением дела без привлечения к участию в нем Министерства жилищной политики Московской области и разрешая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что возведенный истцами на принадлежащем им земельном участке жилой дом блокированной застройки, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы соответствует целевому назначению земельных участков, на которых он расположен, требованиям строительных, противопожарных, градостроительных санитарно-технических, экологических норм и правил, не создает угрозу жизни или здоровью граждан, доказательств того, что дом имеет выход на территорию общего пользования, не имеется, возведенное на месте снесенного в виду ветхости строение состоит из двух блоков для раздельного проживания семей Согомонян и Мелкумян, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Как следует из материалов дела вновь возведенное строение блокированной застройки, на которое истцы просят признать за ними право, расположено на земельном участке с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, частей 3, 4 и 6 статьи 37, статьи 39, пункта 10 статьи 1, части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 1, части 2 статьи 7, пункта 11 части 5 статьи 8, пункта 7 части 1 статьи 26, статьи 27, части 7 статьи 41 Закона N 218-ФЗ, пункта 3 статьи 1, пункта 14 части 2 статьи 2, частей 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" следует необходимость соблюдения требований законодательства при изменения правового статуса жилого дома путем его раздела на отдельные части, имеющие признаки дома блокированной застройки, а именно необходимость соответствующих изменений вида разрешенного использования земельного участка, на котором образуется такой объект недвижимости, что судом не было учтено.

В силу положений части 7 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества представляет собой внесение в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных названным федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе, из реестра объектов недвижимости (пункт 1 части 2 статьи 7 Закона N 218-ФЗ).

Прекращение права общей долевой собственности на жилой дом в связи с его разделом в судебном порядке само по себе не свидетельствует об изменении технических характеристик такого объекта недвижимого имущества, приведшем к прекращению существования жилого дома и созданию нового объекта недвижимого имущества, подлежащего постановке на кадастровый учет, в частности блока дома блокированной застройки, понятие которого содержится в части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Эти требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Удовлетворяя исковые требования, не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что истцами в установленном порядке не разрешен вопрос об изменении вида разрешенного использования земельного участка, на котором, как они указывают, возведен дом блокированной застройки.

С учетом изложенного апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2021 года отменить, направить дело в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи