Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-24309/2021[88-23136/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Сапрыкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Курской области к Алехин В.Н, Алехина В.Н, Алхилаев Т.К. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Алехин В.Н, Алехина В.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя Алехина В.Н, Алехиной В.Н. - Евсеенкова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в суд с иском к ответчикам, просил взыскать с Алехина В.Н, Алехиной В.Н. неосновательное обогащение в сумме 1 124 482, 23 руб. (за период с 26 августа 2017 г. по 13 мая 2020 г.) и проценты в сумме 17 633, 37 руб. (за период с 4 сентября 2020 г. по 16 января 2021 г.), продолжив начисление процентов с 17 января 2021 г. по день фактической оплаты долга; взыскать с Алхилаева Т.К. неосновательное обогащение в сумме 40 040, 96 руб. (за период с 14 мая 2020 г. по 30 июля 2020 г.) и проценты в сумме 609, 30 руб. (за период с 8 сентября 2020 г. по 16 января 2021 г.), продолжив начисление процентов с 17 января 2021 г. по день фактической оплаты долга.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 12 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С Алехина В.Н, Алехиной В.Н. в пользу Комитета по управлению имуществом Курской области солидарно взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 22 декабря 2017 г. по 13 мая 2020 г. в размере 255 207, 46 руб. 46 коп. С Алехина В.Н, Алехиной В.Н. в пользу Комитета по управлению имуществом Курской области солидарно взыскана сумма процентов за период с 22 декабря 2017 г. по 12 марта 2021 г. в размере 53 184, 19 руб. 19 коп, продолжив начисление процентов с 13 марта 2021 г. по дату фактической оплаты задолженности. В остальной части исковых требований отказано. С Алехина В.Н, Алехиной В.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 752, 07 руб. 07 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 24 марта 2021 г. в решении суда от 12 марта 2021 г. исправлена описка, постановлено: исковые требования Комитета по управлению имуществом Курской области удовлетворить частично; взыскать солидарно с Алехина В.Н, Алехиной В.Н. в пользу Комитета по управлению имуществом Курской области сумму неосновательного обогащения за период с 22 декабря 2017 г. по 13 мая 2020 г. в размере 331 253, 45 руб.; взыскать солидарно с Алехина В.Н, Алехиной В.Н. в пользу Комитета по управлению имуществом Курской области сумму проценты за период с 22 декабря 2017 г. по 12 марта 2021 г. в размере 69 031, 84 руб. продолжив начисление процентов с 13 марта 2021 г. по дату фактической оплаты задолженности; в остальной части иска Комитета по управлению имуществом Курской области отказано; с Алехина В.Н, Алехиной В.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 202, 85 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 июля 2021 г. решение суда первой инстанции изменено, судом постановлено: взыскать солидарно с Алехина В.Н, Алехиной В.Н. в пользу Комитета по управлению имуществом Курской области неосновательное обогащение за период с 22 декабря 2017 г. по 13 мая 2020 г. в размере 1 033 572, 21 руб.; взыскать солидарно с Алехина В.Н, Алехиной В.Н. в пользу Комитета по управлению имуществом Курской области проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 651, 95 руб, продолжив начисление процентов с 13 марта 2021 г. по дату фактической оплаты задолженности; взыскать солидарно с Алехина В.Н, Алехиной В.Н. госпошлину в доход муниципального образования "Город Курск" в размере 23 512, 24 руб.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

От Комитета управления имуществом Курской области поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, на земельном участке с кадастровым номером 46:29:101063:3, расположенном по адресу: г. Курск, ул. 1-я Агрегатная, находятся нежилые помещения с кадастровыми номерами 46:229:101063:152, 46:29:101063:153, принадлежащие на праве общей совместной собственности Алехину В.Н. и Алехиной В.Н. в период времени с 20 июня 2011 г. по 13 мая 2020 г.

С 14 мая 2020 г. собственником указанных объектов недвижимости является Алхилаев Т.К.

За период с 20 июня 2011 г. по 13 мая 2020 г. Алехина В.Н. и Алехин В.Н, являясь собственниками объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 46:29:101063:3, своих прав на земельный участок не оформили и использовали его без надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов на земельный участок.

В 2020 г. между комитетом и Алхилаевым Т.К. заключен договор аренды от 28 августа 2020 г. земельного участка с кадастровым номером 46:29:101063:3, расположенным по адресу: г. Курск, ул. 1-я Агрегатная. Срок аренды, по условиям договора, установлен с 31 июля 2020 г. по 30 июля 2069 г.

Судом установлено, с момента регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 46:29:101063:3 до заключения договора аренды земельного участка, Алхилаев Т.К. своих прав на земельный участок не оформил, и использовал его без надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов на земельный участок.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения комитета по управлению имуществом Курской области в суд с настоящим иском.

Производство по делу по иску комитета по управлению имуществом Курской области к Алхилаеву Т.К. прекращено в связи с отказом истца от иска в виду добровольной уплаты неосновательного обогащения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики с 20 июня 2011 г. по 13 мая 2020 г. не могли быть признаны плательщиками земельного налога, поскольку не являлись собственниками земельного участка, земельный участок использовался ими без оформления соответствующих правоустанавливающих документов, в связи с чем, с них по иску уполномоченного на распоряжение таким участком государственного или муниципального органа подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере арендных платежей, установленных в период пользования нормативными правовыми актами уполномоченных органов, регулирующих порядок исчисления арендной платы за пользование земельными участками.

Определяя размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд первой инстанции исходил из рыночной стоимости земельного участка 3 065 000 руб, которая установлена решением N 362 от 10 ноября 2020 г. комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, в соответствии с отчетом от 29 октября 2020 г.N 219/2011-01 по состоянию на 1 января 2016 г.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из того, что доказательств того, что кадастровая стоимость земельного участка была пересмотрена в установленном законом порядке в период с 2017 г. по 2019 г. в материалы дела не представлено, заявление о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка было подано Алхилаевым Т.К. в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости только 30 октября 2020 г. пришел к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 22 декабря 2017 г. по 13 мая 2020 г. в размере 1 033 572, 21 руб.

Судебная коллегия кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 61, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пп. 6 п. 2 ст. 18 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но не ранее даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет.

В соответствии с абзацем третьим статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. К таким случаям относятся положения абзаца пятого названной статьи, согласно которому, в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке статьи 24.18 данного Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Данные положения закона в их совокупности, а также акт их толкования были в полной мере учтены судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Довод жалобы о том, что изменение кадастровой стоимости земельного участка не является основанием для изменения размера арендной платы, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 июля 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Алехин В.Н, Алехина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи