Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-24329/2021[88-23137/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Сапрыкиной Е.В, при участии прокурора Лаптева О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабкиной Е.В, действующей в интересах малолетней Бабкиной А.Р, к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида N 19", комитету по управлению муниципальным имуществом г. Курска о взыскании убытков и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 19" на решение Ленинского районного суда г. Курска от 1 апреля 2021 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав заключение прокурора Лаптева О.Н, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бабкина Е.В, действуя в интересах своей малолетней дочери Бабкиной А.Р, обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида N 19" (далее - МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 19") о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, просила взыскать расходы на лечение в размере 3 265 руб, компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что 11 марта 2020 г. ее дочь, находясь в детском саду, получила травму в виде закрытого оскольчатого Т-образного перелома дистального метадифиза правой плечевой кости со смещением отломков. В связи с полученными повреждениями она в тот же день была прооперирована под общей анестезией. Во время нахождения ребенка в лечебном учреждении ей был поставлен диагноз "посттравматическая невропатия правового локтевого нерва", в связи с чем, она длительное время проходила лечение.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 1 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 19" в пользу Бабкиной Е.В, действующей в интересах малолетней Бабкиной А.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб, убытки в размере 3 265 руб. С МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 19" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 700 руб. Также постановлено, что в случае отсутствия у МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 19" необходимых денежных средств или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, денежную компенсацию морального вреда, убытки и судебные расходы в недостающем размере надлежит взыскать с муниципального образования "Город Курск" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 июня 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Курска от 1 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель указывает на незаконность вышеуказанных судебных актов в части определения размера компенсации морального вреда.

От Бабкиной Е.В. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом заведующего МБДОУ от 15 апреля 2019 г. N 237 Бабкина А.Р. 28 сентября 2014 г.р. была зачислена в МБДОУ в группу общеразвивающей направленности по очной форме обучения с 15 апреля 2019 г. 11 марта 2020 г. в период с 9 часов 40 минут до 9 часов 50 минут воспитатель группы N 11 Потапова М.М. находилась в игровой комнате, наблюдая за детьми. Воспитанники группы Бабкина Анна и Федунова Лера играли, сидя на ковре. В это время воспитанник группы Алтухов Дмитрий, не заметив Бабкину Анну, споткнулся и упал на нее. В результате чего Бабкина А.Р. получила повреждение руки и была доставлена в лечебное учреждение, где ей был поставлен диагноз: "закрытый оскольчатый Т-образный перелом дистального метадиафиза правой плечевой кости со смещением отломков, посттравматическая невропатия правового локтевого нерва". Причиной несчастного случая явилось ненадлежащее исполнение воспитателем возложенных на нее обязанностей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 401, 1064, 1068, 1073, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку травма была получена ребенком в период нахождения в детском дошкольном учреждении, ответственность за это несет ответчик, не обеспечивший надлежащим образом безопасное пребывание ребенка в детском учреждении.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства при которых Бабкиной А.Р. был причинен вред, степень вины причинителя вреда, тяжесть причиненных ребенку физических и нравственных страданий, повлекших необходимость ее госпитализации, хирургического лечения под общей анестезией, а также негативные последствия в виде развития посттравматической невропатии правого локтевого нерва, снижения мышечной силы в правом локтевом суставе и чувствительности в 5-м пальце правой руки, гипотрофии мышц правого предплечья, ограничения разгибания в правом локтевом суставе, ограничения супинации в правой руке, косметического дефекта в виде послеоперационного шрама; кроме того, ребенку потребовалась повторная операция по удалению металлоконструкций из руки; возраст потерпевшего, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N19" в пользу Бабкиной Е.В, действующей в интересах несовершеннолетней Бабкиной А.Р, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, указал, что при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства: обстоятельства происшествия, характер и степень физических и нравственных страданий истца, последствия причиненного вреда его здоровью; степень вины ответчика в причинении вреда, требования разумности и справедливости.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные постановления соответствуют указанным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека.

Доводы жалобы о чрезмерном размере взысканной компенсации морального вреда являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Довод кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 1 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 июня 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 19" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи