Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-24384/2021[88-23480/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фисенко М.М. к акционерному обществу "Автотор" о взыскании суммы стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Автотор", на решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав представителя акционерного общества "Автотор" Соловьеву С.А, представителя истца Фисенко М.М. - Шлычкову Ю.Е, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Фисенко М.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Автотор" (далее - АО "Автотор") о взыскании суммы стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 15 мая 2017 года он приобрел автомобиль N года изготовления, N, белый металлик, стоимостью 4 400 000 рублей. Производителем установлен гарантийный срок эксплуатации автомобиля два года, независимо от пробега. В процессе эксплуатации в автомобиле выявлялись и устранялись различные недостатки. Вновь после устранения дефектов нижнего рычага подвески переднего правового колеса по гарантии 19 января 2018 года и 28 сентября 2018 года в период срока годности проявилась та же неисправность, что следует из заключения эксперта N, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-3240/2019. Согласно выводам экспертного заключения недостаток носит производственный характер, стоимость аналогичного нового автомобиля составляет 5 470 000 рублей. 21 июля 2020 года он направил в адрес АО "Автотор" заявление о безвозмездном устранении недостатков, которое оставлено без удовлетворения. 28 августа 2020 года им в адрес АО "Автотор" направлено заявление о намерении возвратить автомобиль изготовителю, возврате денежных средств, с приложением банковских реквизитов. В ответ на требование АО "Автотор" о предоставлении документов, он 14 сентября 2020 года повторно направил запрошенные в адрес АО "Автотор" копию заявления о почтовые документы отправки корреспонденции, более никаких ответов не поступало.

Просил обязать АО "Автотор" принять товар ненадлежащего качества - автомобиль N года изготовления, N, белый металлик и возвратить денежную сумму, уплаченную за приобретенный автомобиль в размере 4 400 000 рублей, взыскать убытки в виде разницы между ценой автомобиля по договору купли-продажи и ценой автомобиля на день удовлетворения заявленных требований в размере 2 230 000 рублей, расходы на услуги почтовой связи в размере 910 рублей 27 копеек, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств с 10 дня после получения искового заявления ответчиком по день фактического исполнения обязательства из расчета 66 300 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 14 января 2021 года исковые требования Фисенко М.М. удовлетворены частично. С АО "Автотор" в пользу Фисенко М.М. взысканы стоимость товара в размере 4 400 000 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля по договору купли-продажи и ценой автомобиля на день удовлетворения заявленных требований в размере 2 230 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 910 рублей 27 копеек, неустойка за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств за период с 24 октября 2020 года по 14 января 2021 года включительно в сумме 543 660 рублей, неустойка из расчета 66 300 рублей в день за период с 15 января 2021 года по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в сумме 71 756 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На Фисенко М.М. возложена обязанность не позднее 10 дней после вступления решения суда в законную силу возвратить АО "Автотор" автомобиль N года изготовления VIN N, белый металлик, а на АО "Автотор" обязанность принять данный автомобиль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 мая 2021 года решение Волжского районного суда города Саратова от 14 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Автотор" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Автотор" ставит вопрос об отмене решения Волжского районного суда г. Саратова от 14 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 мая 2021 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя акционерного общества "Автотор" Соловьеву С.А, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Фисенко М.М. - Шлычкову Ю.Е.

обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 мая 2017 года истец приобрел автомобиль марки N года изготовления N, белый металлик, стоимостью 4 400 000 руб.

Согласно условиям договора купли-продажи транспортного средства N от 15 мая 2017 года продавец предоставляет гарантию качества товара на срок 24 месяца без учета пробега, при условии соблюдения покупателем требований договора. Гарантия качества не распространяется на недостатки товара, оговоренные продавцом до передачи товара в собственность покупателю. Гарантийный срок на товар исчисляется с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи товара (пункты 6.5, 6.6 договора).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 марта 2020 года по гражданскому делу N по иску Фисенко М.М. к АО "Автотор" о защите прав потребителя, установлено, что в течение гарантийного периода истец неоднократно обращался к продавцу для проведения диагностики, устранения неисправностей и проведения ремонта автомобиля.

Так, 05 августа 2017 года произведена замена дополнительного заднего глушителя; 18 и 19 января 2018 года в связи с обращением, в том числе по факту наличия стука в ходовой части спереди и в задней части проведены работы по замене левого или правого нижнего поперечного рычага, замена одного верхнего рычага подвески, регулировка заднего и переднего мостов, регулировка угла установки колес с измерением высоты дорожного просвета без загрузки; 13 августа 2018 года в связи с обращением по факту гула в ходовой части проведены работы по замене одного верхнего поперечного рычага подвески, регулировка угла установки колес с измерением высоты дорожного просвета без загрузки, регулировка упоров багажной двери; 28 сентября 2018 года по факту обращения ввиду наличия шума в багажном отделении на неровностях, шума в передней подвеске спереди слева на гребенке, треска от декоративной вставки на панели приборов, капель масла на патрубке турбины - проведены работы по замене электромеханического рулевого привода (EPS), ввод в эксплуатацию данного механизма, программирование/кодирование ЭБу, снятие и установка/замена левого или правого нижнего поперечного рычага, регулировка угла установки колес с измерением высоты дорожного просвета без нагрузки, регулировка положительного схождения передних колес, снятие и установка правой декоративной планки панели приборов, снятие и установка/замена напорной трубы (справа); 22 ноября 2018 года проведены работы по замене сальника(ов) выходного вала(ов) редуктора заднего моста; 29 мая 2019 года по факту обращения ввиду того, что гремит передняя подвеска, гул при включении кондиционера проведены работы по снятию/установке/замене левой или правой пневматической рессоры, испарителя (блок отопителя/кондиционера снят), замена компрессора кондиционера, снятие и установка, замена конденсатора кондиционера, замена двойной трубки; 30 мая 2019 года произведен осмотр автомобиля перед окончанием гарантийного периода, заменены обе подушки крепления двигателя; 13

июня 2019 года по факту обращения ввиду наличия постороннего шума спереди слева на неровностях проведены работы по замене электромеханического рулевого привода (EPS), ввод в эксплуатацию данного механизма, программирование/кодирование ЭБу, регулировка угла установки колес с измерением высоты дорожного просвета без нагрузки, регулировка положительного схождения передних колес, замена левой или правой передней направляющей колодок/защитного кожуха (снято колесо).

В рамках рассмотрения данного гражданского дела (N 2-3240/2019) проводилась судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Лаборатория судебной экспертизы".

Согласно выводам заключения эксперта N от 8 ноября 2019 года в спорном автомобиле имеется дефект нижнего поперечного рычага подвески переднего правого колеса - износ полимерного вкладыша шарового шарнира, явившегося причиной возникновения недопустимого люфта в соединении, который носит производственный характер. В автомобиле N изготовления N, могут иметься повторяющиеся, появляющиеся вновь после их устранения по гарантии 19 января 2018 года и 28 сентября 2018 года, дефекты нижнего поперечного рычага подвески переднего правого колеса.

Работы по устранению выявленного недостатка подвести автомобиля истец могут быть выполнены надлежащим качеством на авторизированной производителем транспортного средства станции технического обслуживания путем замены нижнего поперечного рычага подвески переднего правого колеса в сборе.

При выполнении ремонтных воздействий в полном соответствии с рекомендованной технологией, а также при использовании надлежащих запасных частей возможно восстановление состояния автомобиля до уровня качества завода - изготовителя. Недостаток является устранимым.

Общая стоимость заявленных запасных частей и работ, необходимых для устранения выявленных в ходе экспертного исследования производственных недостатков спорного автомобиля, составляет 31 800 руб, время необходимое для их устранения - 2, 5 нормо-часа.

Стоимость нового автомобиля, соответствующего по потребительским характеристикам автомобилю N составляет 5 470 000 рублей.

21 июля 2020 года истец обратился в АО "Автотор" с заявлением на проведение работ по безвозмездному устранению существенного недостатка, которое оставлено без удовлетворения.

Указанное заявление было направлено регистрируемым почтовым отправлением с объявленной ценностью и описью вложения, согласно почтовой квитанции с присвоением отправлению ШПИ N. На оболочке почтового отправления в качестве адреса получателя АО "Автотор" указан адрес юридического лица согласно сведениям из ЕГРЮЛ на дату отправки ("адрес"). Согласно отчету отслеживания почтовых отправлений с официального сайта АО "Почта России" письмо с указанным ШПИ вручено получателю 28 июля 2020 года в 12 часов 49 минут.

Согласно справкам от Управления федеральной почтовой связи Калининградской и Саратовской областей (с приложением подтверждающих документов), вышеуказанное письмо было вручено представителю АО "Автотор" по доверенности Павловичеву В.И... В соответствии с копиями доверенности от 1 июня 2020 года сроком действия до 31 декабря 2020 года, а также электронного журнала, подтверждается выдача почтового отправления с ШПИ N Павловичеву В.И. с использованием простой электронной подписи (посредством направления на указанный телефонный номер или в мобильное приложение уникальных сгенерированных кодов) 28 июля 2020 года в 12 часов 49 минут.

Из информации на сайте отслеживания почтовых отправлений АО "Почта России" следует, что сведения о статусе отправления скорректированы, ранее указанный статус возврата почтового отправления по "иным обстоятельствам" изменен на "возврат отправителю из-за истечения срока хранения".

28 августа 2020 года истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно прайс-листу, размещенному на официальном сайте ответчика https://bmw-tolsar.ru/all-models/bmw-x5/, стоимость аналогичного автомобиля Х5 xDrive30d М Sport Plus на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции составляет 6 630 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 165.1, 333, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из установления вступившим в законную силу решением суда факта неисполнения ответчиком гарантийных обязательств по проведению ремонта автомобиля истца, учитывая выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела (N 2-3240/2019), пришел к выводу о наличии в спорном автомобиле существенных недостатков (проявившихся вновь после их устранения) производственного характера, в связи, с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимость товара в сумме 4 400 000 рублей, разницу в стоимости товара, неустойку за период с 24 октября 2020 года по 14 января 2021 года, неустойку из расчета 66 300 рублей в день за период с 15 января 2021 года по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штраф, судебные расходы.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом в адрес ответчика было направлено заявление на проведение работ по безвозмездному устранению недостатков, которое оставлено без удовлетворения, в связи, с чем Фисенко М.М. в порядке пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей обратился в суд с заявлением о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Доводам ответчика о получении претензии с требованиями об устранении недостатка только 12 октября 2020 года, в связи, с чем с данной даты следует считать 20-ти дневный срок на устранение недостатка, судами дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии оснований не согласиться нет. Выводы об отклонении данных доводов подробно мотивированы судами, признаны неубедительными, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в деле.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, приведенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, выводы суда мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не снизил размер неустойки, которая, по мнению ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не может повлечь отмену решения суда, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Иное мнение о характере разрешения спора, изложенные в кассационной жалобе ссылки на нормы материального права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 мая 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Автотор" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи