Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 8Г-24389/2021[88-23345/2021]

N 88-23345, 2-7/2021

г. Саратов 22 октября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Н.А, рассмотрев единолично дело по иску гаражно-строительного кооператива "ВАИ" к Кизенко Владимиру Григорьевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Кизенко Владимира Григорьевича на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 в Левобережном судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка N 6 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 15 января 2021 г. и апелляционное определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 мая 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

гаражно-строительный кооператив "ВАИ" (далее - ГСК "ВАИ", Кооператив) обратился к мировому судье с иском к Кизенко В.Г. о взыскании неосновательного обогащения 26 587 руб. составляющие расходы за пользование инфраструктурой Кооператива, а также пени в размере 3 938 руб.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 7 в Левобережном районе Воронежской области от 27 декабря 2018 г, исковые требования удовлетворены частично, с Кизенко В.Г. в пользу ГСК "ВАИ" взысканы расходы за пользование общим имуществом Кооператива за 2017 г. в размере 7 400 руб, пени в размере 457, 02 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб, а всего 8 257, 02 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 11 ноября 2020 г. указанное решение мирового судьи отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 июня 2020 г. решение собрания уполномоченных членов Кооператива об установлении размера членских взносов на 2017 г. признано недействительным.

При новом рассмотрении дела истец требования уточнил и просил суд взыскать с Кизенко В.Г. расходы за пользование общим имуществом Кооператива за 2017 г. в размере 7 400 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 в Левобережном судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка N 6 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 15 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 мая 2021 г, исковые требования удовлетворены, с Кизенко В.Г. в пользу ГСК "ВАИ" взыскано неосновательное обогащение в виде расходов по содержанию общего имущества Кооператива и ведению им хозяйственной деятельности за 2017 г. в размере 7 400 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Кизенко В.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 1102 гл. 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГСК "ВАИ" является некоммерческой организацией, созданной на основе добровольного объединения граждан и юридических лиц на основе членства в форме потребительского Кооператива и действует на основании устава.

Кизенко В.Г. является собственником двух гаражей, расположенных в Кооперативе ГСК "ВАИ", по адресу: "адрес".

Установив после отмены решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам, в ходе рассмотрения уточненного требования истца, что принадлежащие Кизенко В.Г. гаражи находятся на территории, обслуживаемой ГСК "ВАИ", ответчик ненадлежащим образом исполнял предусмотренные Уставом и решениями общего собрания членов Кооператива обязанность по уплате взносов, в результате чего ответчик без предусмотренных к тому оснований сберег денежные средства, неосновательно обогатившись на сумму задолженности, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о взыскании с Кизенко В.Г. задолженности по взносам за 2017 г.

С указанными выводами суд кассационной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания спорной задолженности являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой, данной судами доводам ответчика и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений нижестоящими судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, исследовании доказательств, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Кизенко В.Г. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судья

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 в Левобережном судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка N 6 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 15 января 2021 г. и апелляционное определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кизенко Владимира Григорьевича - без удовлетворения.

Судья