Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-24400/2021[88-25644/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СмартЭкоСистема" к Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области Ларькиной Н.Е, обществу с ограниченной ответственностью "Мэдисон" о признании незаконными требования, обязании исключить требование, признании незаконным акта о наложении ареста, исключении наименования, признании незаконным постановление о назначении ответственного хранителя, действий по отказу принять документы, обязании включить в акт документы, подтверждающие право собственности

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СмартЭкоСистема" на решение Подольского городского суда Московской области от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя истца Яковлева В.Ю, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

ООО "СмартЭкоСистема" обратилось с иском к Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области Ларькиной Н.Е, ООО "Мэдисон", в котором просило признать незаконными требования судебного пристава-исполнителя от 12 марта 2020 года о выдаче товара с указанием на коробках импортера ООО " "данные изъяты"" и (или) ООО " "данные изъяты"", хранящегося на складе по адресу: "адрес" обязать устранить нарушения права собственности ООО "СмартЭкоСистема" путем исключения из содержания требования о выдаче товара, находящегося на складе с указанием на коробках импортер "данные изъяты"" и (или) "данные изъяты" "данные изъяты""; признать незаконным акт от 12 марта 2020 года о наложении ареста (описи имущества) и обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения права собственности ООО "СмартЭкоСистема" путем исключения из акта о наложении ареста товара; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя, установлении места хранения арестованного имущества (товара), обязать устранить нарушение права собственности путем изъятия арестованного товара у ООО "Мэдисон", указанного в постановлении от 16 марта 2020 года и передачи его истцу; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по отказу в принятии 12 марта 2020 года документов, подтверждающих право собственности истца на товар, обязать включить данные документы в акт.

В обоснование своих требований истец указал, что судебный пристав-исполнитель арестовала принадлежащее истцу имущество и передала его на ответственное хранение ООО "Мэдисон", отказав принять от ООО "СмартЭкоСистема" документы, подтверждающие его права на арестованное имущество.

Решением Подольского городского суда Московской области от 30 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При рассмотрении настоящего дела судами нарушены приведенные выше нормы процессуального права.

Судом установлено, что 05 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Мещанским районным судом города Москвы в отношении ООО " "данные изъяты"", в рамках которого судебным приставом-исполнителем дано поручение судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области совершить исполнительные действия и (или) принять меры принудительного исполнения в отношении ООО " "данные изъяты": осуществить выход по адресу: "адрес", подвергнуть аресту имущество должника, находящееся по указанному адресу, а также заложенное имущество согласно договору залога; изъять арестованное имущество и передать его на ответственное хранение взыскателю.

На основании данного поручения судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП Ларькиной Н.Е. 12 марта 2020 года осуществлен выход на место и составлен акт наложения ареста на имущество с маркировкой ООО " "данные изъяты"", 16 марта 2020 года арестованное имущество передано на ответственное хранение ООО "Мэдисон".

Разрешая спор по существу, суд исходя из того, что нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя Ларькиной Н.Е. при выполнении поручения судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по городу Москве о наложении ареста на имущество должника ООО " "данные изъяты"", находящееся по указанному адресу не установлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, суд не дал оценки доводам истца о том, что указанное в описи имущество является его собственностью и необоснованно признал правомерными действия судебного пристава, отказавшегося принять у представителя истца документы в подтверждение права собственности на арестованное имущество.

Предметом рассмотрения данного дела является не обжалование действий судебного пристава-исполнителя в порядке административного судопроизводства, требования истца основаны на том, что в опись включено имущество, которое не принадлежит должнику по исполнительному производству.

В связи с этим суду необходимо было в качестве значимых по делу обстоятельств определить, принадлежит ли включенное в опись и изъятое имущество истцу, подлежит ли на него обращение взыскания.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Данному обстоятельству в решении суда не дано никакой оценки, доводы истца о принадлежности ему арестованного имущества не опровергнуты.

Указывая на обоснованность действий судебного пристава-исполнителя, исполняющего поручение другого судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, и отказывая истцу, не являющемуся должником по исполнительному производству, в иске об освобождении имущества от ареста, суд тем самым лишил его возможности защитить свою собственность.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела также учтены не были.

В судебных актах отсутствуют сведения о взыскателе по исполнительному производству, по которому наложен арест на имущество, которое истец считает принадлежащим ему. Взыскатель и должник по исполнительному производству к участию в деле в качестве ответчиков не привлечены.

Данные нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлены без внимания.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 года отменить, направить дело в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи