Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-24421/2021[88-23692/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Юдиной С.В, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Химкинской городской прокуратуры "адрес" в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Министерству социального развития Московской области о признании незаконным отказа в реализации средств регионального материнского капитала, об обязании выдать сертификат на региональный материнский капитал, по кассационной жалобе Министерства социального развития Московской области

на решение Химкинского городского суда Московской области от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Вялковой Т.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные постановления законными, обоснованными и не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Химкинская городская прокуратура Московской области в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству социального развития Московской области о признании незаконным отказа в реализации средств регионального материнского капитала, об обязании выдать сертификат на региональный материнский капитал.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 17 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 12 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. На Министерство социального развития Московской области возложена обязанность перечислить денежные средства в размере 100 000 руб. по сертификату на региональный материнский (семейный) капитал серии РМК-16 N на имя ФИО2 в счет улучшения жилищных условий по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N N. Иск в части признания незаконным решения Министерства социального развития Московской области от 31 января 2020 г. N 33871 оставлен без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Министерство социального развития Московской области просит решение Химкинского городского суда Московской области от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года отменить, и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Судами установлено, что ФИО2 и ФИО1 В.К. являются родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В декабре 2019 года ФИО2 обратилась в Химкинское управление социальной защиты населения Министерства социального развития "адрес" с заявлением о распоряжении средствами регионального материнского капитала в размере 100 000 рублей по сертификату на региональный материнский (семейный) капитал серии N N на имя ФИО2 в счет улучшения жилищных условий

Решением Химкинского управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N в удовлетворении заявления Колосовой М.Е. отказано, в связи с тем, что ребенок, в связи с рождением которого наступило право распоряжения материнским капиталом, имеет регистрацию по месту жительства в г.Москве.

ФИО2 зарегистрирована по адресу: "адрес".

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 2016 г.р, он зарегистрирован по месту пребывания по адресу: "адрес", г.о. Химки, "адрес" на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 2016 г.р, зарегистрирован по месту пребывания по адресу: "адрес", г.о. Химки, "адрес" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на запрос в МВД у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, регистрация по месту жительства отсутствует.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что на момент возникновения у ФИО2 права на получение региональных средств социальной поддержки в виде сертификата на материнский (семейный капитал) условия его получения отвечали требованиям Закона Московской области от 12 января 2006 г. N1/2006-ОЗ, поскольку и истец и ее второй ребенок, 10 декабря 2016 года рождения, имели место жительства по адресу: Московская область, г.о.Химки, ул. Пожарского, д.6, кв. 156, факт проживания истца и членов ее семьи в Московской области подтвержден материалами дела, меры социальной поддержки гарантируются всем гражданам Российской Федерации по месту их жительства, то есть в том субъекте Российской Федерации, на территории которого они постоянно или преимущественно проживают, само по себе отсутствие регистрации не может являться основанием для отказа в предоставлении таких мер, ранее право на получение материнского капитала заявитель не использовала, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что отсутствие у второго ребенка ФИО2 регистрации по месту жительства матери в Московской области в силу ст.3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", а также в силу ч.7 Закона Московской области от 12 января 2006 г. N 1/2006-ОЗ "О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области" не может служить основанием ограничения прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации, поскольку предоставление мер социальной поддержки в виде получения материнского капитала не требует подтверждения регистрации по месту жительства в Московской области, выданного в установленном порядке органом регистрационного учета, а связано с проживанием в Московской области, в связи с чем регистрация по месту жительства в Московской области не препятствует истцу в получении указанной меры социальной поддержки на территории Московской области по месту фактического проживания.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Министерства социального развития Московской области о том, что второй ребенок ФИО8 - ФИО1 не имел регистрацию по месту жительства в Московской области на момент обращения с заявлением о распоряжении средствами материнского регионального капитала не могут являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку в соответствии со ст.20 ГК РФ и ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, а регистрация является лишь одним из доказательств, подтверждающих факт нахождения гражданина по месту пребывания или по месту жительства. Вместе с тем, как установлено судом, на момент рождения второй ребенок ФИО8 - ФИО1 постоянно проживал с матерью по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", где был зарегистрирован по месту пребывания.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО2 не была привлечена к участию в деле не могут быть признаны обоснованными и не являются основанием к отмене принятых судебных актов, поскольку согласно материалам дела ФИО2 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, что не нарушает чьих-либо прав или законных интересов.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства социального развития Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи