Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-24484/2021[88-24297/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушковой Г.А. к Таран О.Н. о разделе жилого помещения, выплате денежной компенсации доли в общем имуществе, по кассационной жалобе Таран О.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 мая 2021г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, судебная коллегия

установила:

Глушкова Г.А. обратилась с иском к Таран О.Н, с учетом уточненных исковых требований, просила признать 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 16, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", незначительной, прекратить за ответчиком право общей долевой собственности на указанную долю жилого помещения, взыскав с нее в пользу ответчика компенсацию в размере 395 920 руб, признать за истцом право собственности на данную долю жилого помещения, прекратив право пользования квартирой Таран О.Н.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 14 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 ноября 2019 г. решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 мая 2019 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 ноября 2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 июля 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 мая 2019 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 июля 2020г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 мая 2021г. решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 мая 2019 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Глушковой Г.А. к Таран О.Н. о разделе жилого помещения, выплате денежной компенсации доли в общем имуществе удовлетворены.

Признана принадлежащая Таран О.Н. 1/2 доля в праве общедолевой собственности в комнате "адрес" с кадастровым номером N незначительной.

Прекращено право собственности Таран О.Н. на 1/2 долю в праве общедолевой собственности на комнату N 1 в указанной квартире.

За Глушковой Г.А. признано право собственности на 1/2 долю в праве общедолевой собственности на комнату N 1 указанной квартиры.

С Глушковой Г.А. взыскано в пользу Таран О.Н. в счет компенсации за 1/2 доли в праве собственности 541521руб. путем осуществления выплаты Таран О.Н. денежных средств, внесенных Глушковой Г.А. на депозит Курского областного суда (чек-ордер от 20.04.2021г.- 280040 руб, чек-ордер от 12.05.2021 - 265481 руб.).

В кассационной жалобе Таран О.Н. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 мая 2021г. отменить, направить дело на новое апелляционное определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июля 1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 07 июля 2008 г. N 242-О-О указано, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как установлено судом и следует из материалов дела, комната "адрес", площадью 19, 7 кв.м принадлежит Глушковой Г.А, а комната N в этой квартире, площадью 16, 7 кв.м принадлежит Глушковой Г.А. и Таран О.Н. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле за каждой (на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию).

Судом из техпаспорта N24-187/2013 установлено, что комната N 1 жилой площадью 16, 7 кв.м, расположена в двухкомнатной квартире по адресу: "адрес", общей площадью 58, 90 кв.м, с учетом вспомогательных и подсобных помещений - 22, 50 кв.м.

С учетом принадлежащей Таран О.Н. ? доли в праве общей долевой собственности на комнату N 1, жилой площадью 16, 7 кв.м, расположенной в указанной квартире, размер ее доли составляет 8, 35 кв.м.

Также судом установлено, что в настоящее время в данном жилом помещении зарегистрирована Глушкова Г.А, однако, постоянно проживать квартире не может, из-за того, что комнатой N1 периодически пользуется сожитель Таран О.Н. - Мельник Н.Н.

Ответчик Таран О.Н. зарегистрирована по месту жительства в "адрес", которая находится в муниципальной собственности. В указанной двухкомнатной квартире общей площадью 40 кв.м ФИО1 проживает со своей семьей.

Таран О.Н. в спорную квартиру, где у нее имеется ? доля комнаты, которая получена ею по наследству, не вселялась с момента открытия наследства - 2013 года.

Также судом установлено, что право на проживание в спорной комнате не может быть реализовано ответчиком, поскольку спорная комната в квартире по своему техническому назначению не предназначена для проживания нескольких семей, не состоящих между собой в родстве.

Судом с достоверностью установлено, что между сторонами сложились крайне неприязненные отношения, что подтверждено приговором мирового судьи, согласно которому Таран О.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в отношении потерпевшей Глушковой Г.А, которым установлен факт совершения Таран О.Н. действий, направленных на угрозу убийством Глушковой Г.А. в ходе бытового конфликта в спорной квартире.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии исключительного случая, когда спорное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. В связи с чем защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество Глушковой Г.А. возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Таран О.Н. денежной компенсации за ее долю с утратой ею права на долю в общем имуществе.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Глушковой Г.А. касающихся прекращения права собственности ответчика на принадлежащую долю в спорной комнате с выплатой компенсации в размере рыночной стоимости доли, поскольку судом установлено одновременное наличие всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, отсутствие существенного интереса ответчика в использовании общего имущества (абзац 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ).

При таких обстоятельствах нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно.

Стоимость доли Таран О.Н. определена судом апелляционной инстанции на основании заключения эксперта Союза "Курская торгово-промышленная палата" N от 12.04.2021г. и дополнения к заключению эксперта N от 11.05.2021г.

В соответствии с данным отчетом рыночная стоимость доли Таран О.Н. в комнате N1 в спорной квартире, обремененной правами проживающего в ней собственника Глушковой Г.А, по состоянию на февраль 2021 года составляет 541521 руб.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выше выводами суда апелляционной инстанции, в том числе о заинтересованности ответчика в использовании спорной жилой площади, а также о несоответствии рыночной стоимости спорной доли, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах.

Однако такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Не соглашаясь с оценкой стоимости доли в праве собственности в спорной квартире, установленной на основании заключения эксперта и дополнения к нему, ответчик каких-либо доказательств иной стоимости не представила, ходатайств о назначении экспертизы не заявляла.

Вопреки доводам жалобы рыночная стоимость принадлежащей Таран О.Н. доли определена с учетом права общедолевой собственности на места общего пользования в спорной квартире.

Из материалов дела следует, что выкупная цена была внесена на депозит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену вступившего в законную силу судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 мая 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Таран О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи