Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-24514/2021[88-24298/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Г.И. и Кузьмина В.А. к Назаровой В.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, по кассационной жалобе Назаровой В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 мая 2021 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, объяснения Назаровой В.В, ее представителя адвоката Мосейчук С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина Г.И, Кузьмин В А. обратились в суд с исковыми требованиями к Назаровой В.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: "адрес", путем возложения обязанности перенести навес крыльца входа в квартиру и оборудования его не менее одного метра от окна кухни истцов. В обоснование требований указали, что на придомовой территории, являющейся их общей собственностью, ответчик в сентябре 2019 года построила навес над своим крыльцом из поликарбоната темного цвета перед окном их кухни, тем самым перекрыв доступ света в их помещение. Осадки в виде дождя и снега стекают прямо на карниз окна и стену, что приводит к разрушению оконного проема и стены, в связи с чем истцы обратились с указанным иском в суд.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 21 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 мая 2021 г. решение Ершовского районного суда Саратовской области от 21 октября 2020 г. отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования Кузьминой Г.И, Кузьмина В.А. к Назаровой В.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворены.

Устранены препятствия Кузьминой Г.И, Кузьмину В.А. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: "адрес", путем возложения на Назарову В.В. обязанности демонтировать навес над крыльцом входа в часть дома, расположенную по адресу: "адрес", в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

С Назаровой В.В. в пользу Кузьминой Г.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Назарова В.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считает его незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм материального права; ссылается на то, что именно истцы изначально сами нарушили требования строительных правил, путем установления нового оконного проема в своей кухне на расстоянии менее 6 м до стены части дома, расположенного на соседнем земельном участке, принадлежащем Назаровой В.В, и ликвидацией оконного проема, что подтверждается первичной технической документацией, имеющейся в материалах гражданского дела, чем исключили попадание солнечного света через окно в кухню для обеспечения комфортного своего проживания.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, Кузьмина Г.И, Кузьмин В.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей им на праве совместной собственности на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 31 октября 1995 г.

Собственником "адрес" является Живолупова Р.А.

Назарова В.В. является собственником части жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес"

Ответчиком Назаровой В.В. на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке установлен навес из поликарбоната. Навес примыкает к стене квартиры, находящейся в собственности истцов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая пояснения специалиста, а также то, что суду не представлено доказательств, подтверждающих, что навес возведен с нарушением строительных норм и правил, и его сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, анализируя представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истцами нарушены требования строительных правил путем установления нового оконного проема в кухне и ликвидации имевшегося оконного проема, а также постройкой гаража, в связи с чем исключено попадание солнечного света через окно в кухню.

При этом суд также исходил из того, что истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что имеется реальная угроза нарушения их права собственности и законного владения принадлежащей им на праве собственности квартиры со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области строительства, судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области.

Как следует из заключения эксперта от 06 апреля 2021 г..N 371, квартира истцов расположена в многоквартирном одноэтажном кирпичном доме. Реконструкция (перепланировка) в квартире истцов адресу: "адрес" производилась, она заключается в демонтаже перегородки между помещениями N 1 и N 2, устройстве дверного проема из оконного проема в помещении N 3. На поэтажном плане показана литера а - холодная пристройка, на момент производства экспертного осмотра в данном помещении расположены кухня и санитарный узел, имеется газопотребляющее оборудование: индивидуальный котел отопления и плита для приготовления пищи, само помещение отапливаемое. Дверной проем между литерами а и б (холодная пристройка и на момент осмотра) отсутствует. На плане отображено одно окно, на момент производства осмотра заложено красным глиняным кирпичом. Окно, обращенное в квартиру ответчика, отсутствует. При детальном исследовании спорного оконного заполнения, обращенного в сторону "адрес", установлено следующее: оконный блок выполнен из ПВХ двойным стеклопакетом, представлен тремя створками: одна глухая, две оборудованы поворотно-откидным механизмом. Со стороны улицы визуально определяется деревянная перемычка, вмонтированная в кирпичную кладку ограждающей конструкции стен, обладает высоким физическим износом. В части между кирпичной кладкой и рамой наблюдается деревянный клин, обладающий аналогичным высоким физическим износом. Данный клин, как и деревянная перемычка, покрыты раствором, аналогичным по своим характеристикам (цвет, пористость, физический износ) с раствором кладки стен ограждающей конструкции. В холодной пристройке на момент производства экспертизы отапливаемого помещения кухни было два окна. Произведенная реконструкция (перепланировка) указанного жилого помещения на его инсоляцию не повлияла, поскольку в помещении имелось естественное освещение через оконное заполнение, обращенное в сторону "адрес".

При возведении крыльца к квартире ответчика Назаровой В.В. требования строительных и иных технических норм и правил, предъявляемых к проектам такого вида, не нарушены. При возведении навеса над крыльцом входа в квартиру ответчика Назаровой В.В. нарушены п.п. 6.4.4.5, 7.2 СП 17.13330.2017 Кровли, п. 21 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", п.п. 5.1, 5.2, 5.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 Требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Наличие нарушений вышеуказанных норм и правил препятствует использованию по назначению жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Лихватова М.В. поддержала заключение, пояснила, что при проведенном экспертном исследовании ею были выявлены нарушения, связанные с монтажом металлической конструкции навеса, покрытием которого служит поликарбонат. Отсутствует примыкание данного навеса к стене жилого дома, непосредственно к "адрес", что приводит к тому, что атмосферные осадки стекают по стене дома, что может повлиять на дом со стороны квартиры истцов, происходит намокание и разрушение кирпичной кладки. Кроме того, в помещении кухни истцов отсутствует освещенность. Окно в кухне истцов располагается с северо-западной стороны, и солнце освещает кухню в короткие часы, когда проходит над этим окном. Сейчас это окно закрыто навесом из поликарбоната над входом в квартиру ответчика, поэтому освещенность в кухне фактически отсутствует. Освещенность кухни истцов улучшится только при полном удалении навеса, применение прозрачного поликарбоната положение не улучшит.

Исследовав и оценив экспертное заключение, показания эксперта и другие доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся доказательства с убедительностью подтверждают, что права истцов, как собственников жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", р. "адрес", нарушены вследствие установки ответчиком навеса над крыльцом входа в часть дома, расположенную по адресу: "адрес", р. "адрес". В частности, в кухне квартиры истцов не соблюдены нормы освещенности и данное нарушение связано с установкой ответчиком навеса из непрозрачных материалов.

Установив наличие указанных нарушений, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований истцов об устранении препятствий в пользовании принадлежащим им на праве собственности имуществом путем возложения на ответчика обязанности демонтировать навес над крыльцом входа в часть дома.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в апелляционном определении, поскольку указанные выводы отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что именно истцы изначально нарушили требования строительных правил путем установления нового оконного проема в своей кухне на расстоянии менее 6 м до стены части дома, расположенного на соседнем земельном участке, принадлежащем Назаровой В.В, и ликвидацией оконного проема, являются несостоятельными, поскольку согласно выводам заключения эксперта от 06 апреля 2021 г. N 371 произведенная истцами реконструкция (перепланировка) жилого помещения на его инсоляцию не повлияла, поскольку в помещении имелось естественное освещение через оконное заполнение, обращенное в сторону "адрес".

Выводы судебной экспертизы ответчиком не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При разрешении дела судами правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Назаровой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи