Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-24561/2021[88-25724/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доморощиной Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Евроокна" о взыскании денежных средств по договору поставки оконных блоков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Доморощиной Л.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Доморощина Л.И. обратилась с иском к ООО "Евроокна", в котором просила взыскать уплаченные по договору поставки оконных блоков от 02 августа 2018 года N денежные средства в сумме 119 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, неустойку за период с 03 октября 2019 года по 29 октября 2020 года в сумме 467 670 руб, штраф, а также понесенные в связи с обращением в суд расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, услуг специалиста в сумме 17 700 руб.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 года, с учетом определения суда от 18 февраля 2021 года об исправлении описки, иск удовлетворен частично, с ООО "Евроокна" в пользу Доморощиной Л.И. взысканы уплаченные по договору поставки оконных блоков от 02 августа 2018 года N 213512 денежные средства в размере 119 000 руб, неустойка за период с 03 октября 2019 года по 29 октября 2020 года в размере 119 000 руб, компенсация морального вреда в размере 59 500 руб, штраф в размере 100 000 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 17 700 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб, всего 420 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09 марта 2021 года с ООО "Евроокна" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6880 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 года решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 года с учетом дополнительного решения суда от 09 марта 2021 года и определения суда об исправлении описки от 18 февраля 2021 года в части размера взысканных сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, государственной пошлины изменено; с ООО "Евроокна" в пользу Доморощиной Л.И. взыскана неустойка в сумме 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 25 000 руб, с указанием общей суммы взыскания в размере 191 700 руб. С ООО "Евроокна" в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области взыскана государственная пошлина в размере 4286 руб. Резолютивная часть решения суда дополнена указанием на возложение на Доморощину Л.И. обязанности возвратить ООО "Евроокна" оконные конструкции в количестве 6 штук, отливы в количестве 6 штук и остальные изделия, приобретенные по договору поставки оконных блоков от 02 августа 2018 года N 213512, согласно приложению N 1 к договору поставки. В остальной части решение суда с учетом дополнительного решения и определения об исправлении описки оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом установлено, что согласно договору от 02 августа 2018 года N, заключенному между Доморощиной Л.И. и ООО "Евроокна", ответчик обязался поставить истцу по ее заданию на объект заказчика, расположенный по адресу: "адрес", светопрозрачные конструкции и/или комплектующие, указанные в спецификации, на условиях 100 % предоплаты. Цена договора определена сторонами в сумме 119 000 руб. Менеджером-консультантом указан Д, менеджером-конструктором - Н. Приложением к договору определен перечень, вид, форма, размеры, цвет конструкций, указан адрес доставки.

05 сентября 2018 года от ООО " "данные изъяты"" на счет ООО "Евроокна" переведены денежные средства в размере 119 000 руб.

Информационным письмом от 10 марта 2019 года ООО " "данные изъяты"" подтвердило исполнение денежного обязательства перед ООО "Евроокна" на сумму 119 000 руб. за Доморощину Л.И. по договору от 02 августа 2018 года N в зачет встречного требования по договору займа. Указание на номер договора как N" суд признал опиской, поскольку все иные реквизиты, включая дату и стороны, а также назначение платежа соответствовали существу обязательства.

При разрешении вопроса о наличии недостатков в товаре, суд первой инстанции принял в качестве относимого и допустимого доказательства по делу заключение специалиста ООО " "данные изъяты" от 15 февраля 2019 года N, которым выявлены следующие дефекты и нарушения качества оконных блоков:

- оконные приборы, установленные на конструкциях оконных блоков, расположены таким образом, что при открывании и закрывании створки наносит повреждения смежной конструкции блока, соединяющей две светопрозрачные поверхности;

- повреждение профиля ПВХ на участках вырезанных отверстий под установку оконных приборов.

Данные дефекты и повреждения являются существенными и при дальнейшей эксплуатации оконных блоков могут привести к снижению технических и эксплуатационных характеристик обследуемых оконных блоков. Выявленные дефекты по установке оконных блоков не могли повлиять на качество самих оконных блоков.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"), исходя из того, что потребителю ответчиком продан товар ненадлежащего качества, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с размером определенных к взысканию сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, снизив их размер.

Решение суда обжалуется истцом, в жалобе истец выражает несогласие с уменьшением апелляционным судом размера подлежащих взысканию сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также с не рассмотрением вопроса о взыскании понесенных ею в суде апелляционной инстанции расходов по экспертизе, обращает внимание на не разрешение судом апелляционной инстанции, при возложении на нее обязанности по возврату полученного по договору поставки вопроса о том, кем и за чей счет будет проводиться демонтаж оконных конструкций.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в части снижения неустойки, штрафа, компенсации морального вреда были предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться. Причины, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции, подробно мотивированы в апелляционном определении.

Что касается довода жалобы о не разрешении судом вопроса о том, кем и за чей счет должны быть демонтированы установленные окна, то это не препятствует истцу разрешить данный вопрос в соответствии с положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, истец вправе разрешить в порядке статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечисленные заявителем обстоятельства не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Доморощиной Л.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи