Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-24573/2021[88-25645/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Чехов Московской области к Тестиной М.Ю. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, по встречному иску Тестиной М.Ю. к администрации городского округа Чехов Московской области, Сафронову А.В. о признании добросовестным приобретателем

по кассационной жалобе Тестиной М.Ю. на решение Чеховского городского суда Московской области от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

администрация городского округа Чехов Московской области обратилась с иском к Тестиной М.Ю. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2200 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в муниципальную собственность городского округа Чехов, указав в обоснование исковых требований, что данный земельный участок выбыл из владения администрации помимо ее воли, в результате противоправных действий Сафронова А.В, что было установлено приговором суда, и который в последующем продал земельный участок Тестиной М.Ю.

Тестина М.Ю. обратилась со встречным иском к администрации городского округа Чехов Московской области, Сафронову А.В. о признании ее добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 16 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 года, удовлетворен иск администрации городского округа Чехов Московской области и отказано в удовлетворении встречного иска Тестиной М.Ю.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что Тестина М.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 2200 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 27 июня 2017 года, заключенного с Сафроновым А.В.

Из п. 2 договора купли-продажи следует, что земельный участок принадлежал Сафронову А.В. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 24 декабря 2015 года.

Право собственности продавца Сафронова А.В. на земельный участок было зарегистрировано 02 марта 2016 года на основании указанной выписки.

Приговором Чеховского городского суда Московской области от 16 марта 2020 года Сафронов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором суда установлено изготовление на имя Сафронова А.В. поддельных документов в отношении спорного земельного участка, которые в последующем были предоставлены на регистрацию права собственности на этот земельный участок.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации), исходя из того, что законных оснований для приобретения права собственности у Сафронова А.В. на спорный земельный участок не имелось, земельный участок выбыл из собственности органа местного самоуправления помимо его воли в результате противоправных действий Сафронова А.В, что было установлено вступившим в законную силу приговором суда, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании земельного участка и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о пропуске срока исковой давности, заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тестиной М.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи