Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-24581/2021[88-25641/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серегина А.Б. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Серегина А.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Серегин А.Б. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором с учетом уточнения требований просил взыскать страховое возмещение в размере 219 505 руб, неустойку в размере 259 015 руб. 90 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф, а также просил взыскать понесенные им судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 7500 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 56 375 руб, почтовые расходы в сумме 312 руб, расходы на оплату эвакуатора в размере 2500 руб.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 28 июля 2020 года иск удовлетворен частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Серегина А.Б. взыскано страховое возмещение в размере 219 505 руб, штраф в размере 109 752 руб. 50 коп, неустойка в размере 219 505 руб, расходы по оплате эвакуатора в размере 2500 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, расходы по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 7500 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 56 375 руб, почтовые расходы в сумме 312 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2020 года решение Серпуховского городского суда Московской области от 28 июля 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2020 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 июня 2021 года решение Серпуховского городского суда Московской области от 28 июля 2020 года отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. С Серегина А.Б. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом установлено, что 28 января 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю.

11 февраля 2020 года Серегин А.Б. в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ПАО СК "Росгосстрах", которое произвело осмотр поврежденного транспортного средства и 15 февраля 2020 года выдало направление на ремонт, о чем уведомило страхователя письмом от 17 февраля 2020 года.

02 марта 2020 года Серегиным А.Б. получено направление на ремонт.

04 марта 2020 года после осмотра автомобиля на СТОА и заказа запасных частей для замены поврежденных деталей, Серегин А.Б. забрал автомобиль, как он пояснил, в связи с не составлением акта приема-передачи, не представления заказа-наряда.

Серегин А.Б. обратился к ответчику с претензией, а 06 марта 2020 года направил заявление финансовому уполномоченному, которые отказали в удовлетворении его требования о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли неурегулированные разногласия относительно объема и стоимости восстановительного ремонта, что в отсутствие доказательств возможности проведения такого восстановления поврежденного транспортного средства, свидетельствовало о нарушении ответчиком прав истца на возмещение ущерба, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возмещению ущерба в натуральной форме.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), исходя из того, что ответчик в установленный законом срок произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца, выдал направление на ремонт, доказательств невозможности проведения ремонта в установленный 30-дневный срок со дня предоставления автомобиля на ремонт, не представлено, ремонт не произведен по причине того, что истец забрал свой автомобиль из СТОА, при этом документов, подтверждающих обращение истца в СТОА по поводу отказа в ремонте отсутствуют, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Ссылка истца на ответ ПАО СК "Росгосстрах" от 25 марта 2020 года о скором поступлении деталей, свидетельствующий, как считает истец, о невозможности до этого времени проведения ремонта, является не состоятельной, так как на дату данного ответа установленный законом срок для ремонта транспортного средства не истек, а данным ответом ответчик предлагает истцу представить автомобиль на ремонт.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 июня 2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Серегина А.Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи