Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-24610/2021[88-23775/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой С.В, Булатовой Е.Е, с участием прокурора Никоноровой О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции поступившее 26 августа 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Гонгадзе С.Ш. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны Российской Федерации о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Гонгадзе С.Ш, кассационному представлению прокурора Воронежской области на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя Гонгадзе С.Ш. - Горшенева М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы и кассационного представления, заключение прокурора Никоноровой Е.О, полагавшей судебные постановления подлежащими отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия

установила:

Гонгадзе С.Ш. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию (далее по тексту - ФГУП) "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны Российской Федерации о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 10 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований Гонгадзе С.Ш. отказано.

В кассационной жалобе Гонгадзе С.Ш. просит решение Ленинского районного суда города Воронежа от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 мая 2021 года отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Мотивируя доводы жалобы, анализируя обстоятельства дела и нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку, данную судами, представленным доказательствам, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении требований.

Прокурор Воронежской области в кассационном представлении просит решение Ленинского районного суда города Воронежа от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 мая 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по основаниям нарушения судами норм материального права, допущенных при разрешении заявленного спора, ненадлежащей оценкой, данной судами, представленным доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу и кассационное представление представитель ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Управление гостиничным хозяйством" просит решение Ленинского районного суда города Воронежа от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе и кассационном представлении (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с приказом N 94л от 5 ноября 2015 года Гонгадзе С.Ш. принят на должность директора Отдела гостиницы "Маршал" Воронеж, в связи с чем в тот же день между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N 68.

Согласно служебной записке, поступившей 30 июля 2020 года в адрес директора ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны РФ, в связи с убыточностью подразделения - гостиницы "Маршал" Воронеж необходимо сократить следующие должности: директор гостиницы, слесарь-электрик, горничная, дежурный администратор, и ввести должность рабочий по комплексному обслуживанию здания.

На основании приказа N 102 от 14 августа 2020 года в штатное расписание предприятия, утвержденного приказом N 217 от 31 октября 2020 года, с 31 октября 2020 года внесены изменения, сокращены должности директор гостиницы - 1 штатная единица, горничная гостиницы - 1 штатная единица, дежурный администратор - 1 штатная единица. Копия приказа получена истцом по электронной почте 25 августа 2020 года.

25 августа 2020 года по электронной почте Гонгадзе С.Ш. получено уведомление N19 от 24 августа 2020 года о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, согласно которому, истец проинформирован об отсутствии вакантных и не подлежащих сокращению должностей гостиницы "Маршал" Воронеж по состоянию на 24 августа 2020 года, на которые истец может быть переведен с письменного согласия. Разъяснено, что в случае появления в период до 30 октября 2020 года вакантных и не подлежащих сокращению должностей в гостинице "Маршал" Воронеж истец будет своевременно об этом уведомлен.

Также, в уведомлении указано на то, что заключенный с истцом трудовой договор N 68 от 5 ноября 2015 года по истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления будет расторгнут, с предоставлением гарантий и компенсаций, предусмотренных действующим законодательством.

28 августа 2020 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого трудовой договор N 68 от 5 ноября 2015 года расторгается 31 августа 2020 года по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязуется дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику выходное пособие в размере трех должностных окладов в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, на момент подписания настоящего соглашения стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют.

Согласно приказу N 341-л от 28 августа 2020 года трудовой договор с Гонгадзе С.Ш. прекращен по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой выходного пособия в размере трех должностных окладов. С указанным приказом Гонгадзе С.Ш. ознакомлен 31 августа 2020 года.

Согласно расчетному листку за август 2020 года, истцу при увольнении начислена и выплачена заработная плата за фактически отработанное время с причитающимися доплатами, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие при увольнении по соглашению сторон, а также произведена оплата больничных листков.

28 августа 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о направлении в адрес Гонгадзе С.Ш. трудовой книжки.

Ответчиком 30 сентября 2020 года в адрес Гонгадзе С.Ш. заказным письмом с уведомлением направлены трудовая книжка серии ГТ-I N 0463928, справка формы 2-НДФЛ за 2020 год, справка формы 182Н, N 00ЗК-000111 от 31 августа 2020 года, справка формы СЗВ-стаж, справка формы СЗВ-М, расчетный листок за август 2020 года, которые получены адресатом 7 сентября 2020 года.

30 сентября 2020 года Гонгадзе С.Ш. обратился в суд с исковым заявлением, указывая на неправомерность увольнения в связи с введением его в заблуждение, поскольку приказом N 118 от 9 сентября 2020 года отменен приказ N 102 от 14 августа 2020 года "О внесении изменений в штатное расписание предприятия" в связи со служебной необходимостью, и на основании приказа N 377-л от 14 сентября 2020 года на должность директора гостиницы "Маршал" Воронеж принят Шерстяных П.П.

Также истец ссылался на оказание представителем работодателя психологического давления при увольнении, предложение написать заявление об увольнении по собственному желанию, инициирование в отношении него проверок.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении требований Гонгадзе С.Ш, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере подписания соглашения о расторжении трудового договора или принуждения к его подписанию, в связи с чем пришел к выводу о взаимном волеизъявления сторон на заключение соглашения о расторжении трудового договора. Суд первой инстанции указал о том, что доводы истца о формальном характере сокращения также не нашли своего подтверждения, поскольку не дождавшись увольнения истец подписал соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 октября 2009 года N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду.

Содержание обжалуемых судебных постановлений дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по соглашению сторон, применены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены, в связи с чем спор по иску Гонгадзе С.Ш. разрешен с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, при не установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Гонгадзе С.Ш. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: наличие воли истца, направленной на прекращение трудового договора, достижение соглашения об увольнении истца по соглашению сторон, намерение истца расторгнуть трудовой договор, являлось ли подписание соглашение его личным волеизъявлением, понимались ли Гонгадзе С.Ш. последствия подписания такого соглашения и разъяснялись ли работодателем последствия его подписания, по какой причине Гонгадзе С.Ш. подписал соглашение о расторжении трудового договора, учитывая, в том числе, его семейное и материальное положение, внесение изменений работодателем в приказ первоначально о сокращении должности истца, что могло повлиять на волеизъявление истца, поскольку объективно исключало возможность продолжать работу в прежней должности и последующее решение об отмене данного приказа, изданного после подписания истцом соглашения, принятие иного лица на рабочее место Гонгадзе С.Ш, что подтверждает доводы истца о фиктивности такого сокращения.

В результате неправильного применения норм права, регулирующих спорные отношения, юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора судами первой и апелляционной инстанций определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судебных инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Рассматривая исковые требования Гонгадзе С.Ш. о неправомерности увольнения, суды первой и апелляционной инстанций ограничились лишь указанием на то, что изложенные истцом доводы о психологическом давлении со стороны работодателя, введении в заблуждение относительно сокращения численности штата работников не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Однако в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суды первой и апелляционной инстанций не учли и не проверили доводы Гонгадзе С.Ш. в обоснование заявленных требований, приведенные в исковом заявлении и в судебном заседании суда первой инстанции, об отсутствии у истца намерений прекращать трудовые отношения с ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны РФ по собственному желанию, вынужденном характер подписания соглашения о расторжении трудового договора, создании со стороны работодателя условий для подписания соглашения.

Также судебными инстанциями не были выяснены обстоятельства, предшествующие подписанию соглашения о расторжении трудового договора, мотивы, которыми истец руководствовался при его подписании, и не дана в совокупности оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всем представленным доказательствам.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в период с июля 2020 года по август 2020 года в отношении должностного лица Гонгадзе С.Ш. проводились проверки Военной прокуратурой Воронежского гарнизона, ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны РФ, результаты которых имели негативные последствия для истца. Однако правовой анализ данных документов в судебных актах не содержится.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения этой нормы процессуального закона с учетом конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации) не предполагают возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Судебными инстанциями также оставлено без внимания и оценки утверждение истца об отсутствии воли на расторжение трудового договора.

Между тем Гонгадзе С.Ш. в обоснование заявленных доводов о понуждении к увольнению, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе ссылался на то, что ни с какими заявлениями, в том числе, на расторжение трудового договора по соглашению сторон, истец к ответчику не обращался, соглашение о расторжении трудового договора направлено истцу на подписание в период его нахождения на больничном. Также истец указывал, что процедура по сокращению численности штата работников носила формальный характер, поскольку после увольнения истца через непродолжительное время приказ от 14 августа 2020 года о внесении изменений в штатное расписание ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны РФ отменен и на должность, замещаемую ранее истцом, принят другой сотрудник.

Доводы истца в указанной части подтверждены документально приказом от 9 сентября 2020 года N 118 об отмене приказа от 14 августа 2020 года N 102 и приказом от 14 сентября 2020 года N 377-л о приеме на работу на должность директора гостиницы "Маршал" Воронеж Шерстяных П.П.

С учетом данных обстоятельств выводы судебных инстанций о том, что между работодателем и Гонгадзе С.Ш. было достигнуто соглашение об увольнении Гонгадзе С.Ш. по соглашению сторон, а Гонгадзе С.Ш. имел намерение расторгнуть трудовой договор и подписание соглашения являлось добровольным его волеизъявлением, нельзя признать основанными на законе, они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, приведенное выше свидетельствует о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешался спор, связанный с реализацией гражданином права на труд, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права Гонгадзе С.Ш. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, решение Ленинского районного суда города Воронежа от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 мая 2021 года нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на правильность разрешения заявленного спора, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем подлежат отмене, с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 мая 2021 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Воронежа.

Председательствующий:

Судьи: