Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-24627/2021[88-23334/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глинской О.И. к Алексеевой Т.Ю. о взыскании денежных средств, по встречному иску Алексеевой Т.Ю. к Глинской О.И. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Алексеевой Т.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Глинская О.И. обратилась в суд с иском к Алексеевой Т.Ю. о взыскании денежных средств, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать денежную сумму в размере 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30 октября 2019 г. по 18 декабря 2020 г. в размере 30 059 руб. 58 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Алексеева Т.Ю. предъявила встречный иск к Глинской О.И, просила взыскать с Глинской О.И. денежные средства в сумме 53 520 руб, из которых 35 000 руб. стоимость арендной платы земельного участка и 14 920 руб. - стоимость ремонта холодильника, штраф за возвращённое имущество в повреждённом виде.

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 29 декабря 2020 г. постановлено исковые требования Глинской О.И. к Алексеевой Т.Ю. о взыскании денежных средств удовлетворить: взыскать с Алексеевой Т.Ю. в пользу Глинской О.И. денежную сумму в размере 500 000 руб.; взыскать с Алексеевой Т.Ю. в пользу Глинской О.И. проценты за пользование чужими денежными средствами по за период с 30 октября 2019 г. по 18 декабря 2020 г. в размере 30 059 руб. 58 коп.; взыскать с Алексеевой Т.Ю. в пользу Глинской О.И. проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда (29 декабря 2020 г.) по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды; взыскать с Алексеевой Т.Ю. в пользу Глинской О.И. понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб. В удовлетворении встречного иска Алексеевой Т.Ю. к Глинской О.И. о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 июня 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Алексеева Т.Ю. является собственником нежилого здания - магазина, площадью 70, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Между Алексеевой Т.Ю. (арендодателем) и Глинской О.И. (арендатором) был заключен договор аренды с правом выкупа. В соответствии с условиями данного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование объект недвижимости - магазин, назначение: нежилое здание, именуемое далее Имущество, расположенное по адресу: "адрес". Имущество указано в "Описании Магазина", являющегося приложением N 1 к настоящему Договору. Имущество считается переданным в аренду с момента заключения настоящего договора (п. 1.1. Договора).

В п. 1.2. Договора указано, что в аренду передается Магазин, назначение: нежилое здание, общей площадью 70, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес". площадью 70, 3 кв.м, количество этажей 1, принадлежащий арендодателю Алексеевой Т.Ю. на праве собственности.

По условиям указанного договора за пользование нежилым помещением предусмотрена ежемесячная арендная плата из расчета за один месяц: за первых три месяца 10 000 руб, в дальнейшем в сумме по 15 000 руб, выплачиваемая ежемесячно в срок до 10 числа месяца следующего за оплачиваемым.

Согласно п. 3.1. Договора, арендатор имеет право выкупить в собственность арендованное здание магазина, указанное в п. 1.1, 1.2. настоящего договора по истечении срока настоящего договора или до его истечения при условии уплаты арендатором всей обусловленной настоящим договором выкупной цены. Выплата выкупной цены производится арендатором крупными частями в 2 раза на расчетный счет, указанный арендодателем. В п. 3.2. Договора указано, что выкупная цена арендованного здания магазина, указанного в п. 1.1, 1.2. составляет 2 000 000 руб. Задаток составляет 500 000 рублей. Сумма выкупной цены 1 500 000 руб. не подлежит изменению.

Согласно п. 3.4. Договора, если по окончании срока действия договора арендатором не проведена выплата полной суммы выкупной цены, указанной в п. 3.2 настоящего договора, то ранее выплаченная сумма в счет выкупной цены возврату арендатору не подлежит.

В п. 3.5. Договора указано, что право собственности арендатора, переход права собственности и прекращение права собственности арендодателя на арендованное Имущество при выкупе его арендатором по истечении срока настоящего договора аренды или до его истечения при условии уплаты арендатором всей выкупной цены, подлежит обязательной государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним. Право собственности у арендатора на магазин, указанный в п.п. 1.1, 1.2. настоящего договора возникает с момента государственной регистрации.

Согласно расписке от 2 июля 2018 г. указано, что Алексеева Т.Ю. получила задаток в размере 500 000 руб. в счет оплаты по договору аренды с правом выкупа от 1 июля 2018 г.: магазин, назначение: нежилое здание, общей площадью 70, 3 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Кулебаки, ул. Маяковского, дом 114 Б. площадью 70, 3 кв.м, принадлежащий арендодателю Алексеевой Т.Ю. Полученные денежные средства 500 000 руб. пересчитаны, претензий к Глинской О.И. не имеет.

Судом установлено, что исполнение обязательств по договору аренды сторонами было прекращено. Глинская О.И. освободила переданное ей в аренду нежилое помещение, договор купли-продажи нежилого помещения между сторонами заключен не был. Требование о понуждении к заключению договора купли-продажи нежилого помещения, ни одной из сторон не заявлялось.

Судом установлено, что в договоре аренды с правом выкупа от 1 июля 2018 г. отсутствует согласованное условие о выкупной цене арендованного имущества, так стороны в п. 3.2 указывают выкупную цену 2 000 000 руб, одновременно указывая, что сумма выкупной цены 1 500 000 руб. не подлежит изменению. Также заслуживает внимания и довод представителя истца по первоначальному иску относительно того, что сторонами по спорному договору аренды с правом выкупа конкретно не определено предаваемое имущество, при определении предмета договора в п. 1.1. стороны указали, что объект недвижимости - магазин поименован как "Имущество", указали, что имущество указано в "Описании Магазина", являющегося приложением N 1 к настоящему договору, однако приложения N 1 к договору от 1 июля 2018 г. сторонами не предъявлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 420, 431, 432, 606, 607, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что сторонами в договоре не было согласовано условие о выкупной цене и предмете договора, которые являются существенными условиями договора аренды с правом выкупа, предусматривающего переход в последующем права собственности на имущество к арендатору, поскольку имеющиеся в договоре формулировки не позволяют точно установить определенную сторонами окончательную стоимость имущества, учитывая условия договора, волю сторон, пришел к выводу, что сумма в размере 500 000 руб, переданная Глинской О.И, по своей правовой природе является авансовым платежом, совершенным арендатором, по предполагаемой сделке по купле-продаже объекта недвижимости, в связи с чем выполняла платежную функцию, а не обеспечительную в рамках положений главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Из содержания изложенных норм права следует, что задаток является способом исполнения обязательства по заключенному договору. Поэтому, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства. В случае отсутствия основного обязательства отсутствует и такое обязательство как задаток.

По смыслу положений статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию. Однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, в силу каких причин не исполнено обязательство, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее возвратить.

Как следует из материалов дела, согласно расписке от 2 июля 2018 г, денежная сумма в размере 500 000 руб. была передана Алексеевой Т.Ю. в счет оплаты по договору аренды с правом выкупа от 1 июля 2018 г, то есть данная денежная сумма выполняла только платежную функцию, а не обеспечительную, доказательством заключения договора купли - продажи нежилого помещения не являлась.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что спорные 500 000 руб. являются задатком, который Алексеева Т.Ю. оставила себе, так как сделка купли-продажи объекта недвижимости не состоялась по вине истца, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 июня 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеевой Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи