Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-24654/2021[88-23849/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Лемякиной В.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж к Хопченко Алексею Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж

на решение Людиновского районного суда Калужской области от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 3 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

17 сентября 2020 года Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж обратилось в суд с иском к Хопченко А.Е. и, уточнив впоследствии исковые требования, просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 008 468 руб. 59 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 778 698 руб. 79 коп.

В обоснование требований было указано, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилых помещений, расположенных на указанном выше земельном участке. Фактически осуществляя пользование земельным участком, соответствующую плату Хопченко А.Е. в указанный период не вносил.

Решением Людиновского районного суда Калужской области от 19 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 3 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Хопченко А.Е. на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Как установлено судами, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Хопченко А.Е. является собственником нежилых зданий и сооружений с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, расположенных по адресу: "адрес", в пределах территории "адрес".

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН сделаны соответствующие записи.

После подготовки кадастровым инженером схемы расположения данного земельного участка ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с заявлением о ее утверждении. Однако в утверждении схемы расположения земельного участка было отказано со ссылкой на то, что расположенные на земельном участке объекты недвижимости находятся в стадии разрушения, в связи с чем не могут быть использованы по целевому назначению, кроме того, площадь образуемого земельного участка несоразмерно больше площади объектов недвижимости, находящихся в его границах, о чем ответчику направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 22 апреля 2019 года по делу по административному иску Хопченко А.Е. к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области решение от 21 января 2019 года Nз об отказе Хопченко А.Е. в утверждении представленной схемы расположения земельного участка признано незаконным, на Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области возложена обязанность повторно в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу рассмотреть заявление Хопченко А.Е. об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Этим решением суда было установлено, что границы земельного участка сформированы в пределах ограждения оздоровительного лагеря, кадастровый N, которое было поставлено на учет в БТИ в ДД.ММ.ГГГГ году. Право собственности на указанное ограждение зарегистрировано за Хопченко А.Е. Сформированный участок представляет собой закрытый контур землепользования. Объекты недвижимости соединены единым комплексом коммуникаций, как канализации, так и электроснабжения. Спорный земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м относится к зоне объектов санаторно-курортного лечения, отдыха и туризма и сформирован в соответствии с ней для размещения базы отдыха (пионерский лагерь) как единого комплекса, в состав которого входят разнородные элементы, объединенные единым функциональным назначением - организацией отдыха и досуга граждан.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 16 октября 2019 года было отказано в удовлетворении исковых требований Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Хопченко А.Е. о признании отсутствующим его права собственности на указанные нежилые здания и сооружения. Этим решением суда было установлено, что Хопченко А.Е. предпринимал меры для оформления прав на земельный участок, однако в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ему было отказано. Кроме того, по указанному делу судом по заявлению истца были приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия по переходу права собственности на принадлежащие Хопченко А.Е. объекты недвижимости.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 ноября 2019 года на основании выданного судом исполнительного документа возбуждено исполнительное производство в отношении должника Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области о возложении обязанности рассмотреть заявление Хопченко А.Е. об утверждении схемы расположения земельного участка.

10 декабря 2019 года приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области N утверждена схема расположения земельного участка по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - учреждения санаторно-курортные и оздоровительные, отдыха и туризма: санатории, санатории-профилактории, дома отдыха, пансионаты, базы отдыха предприятий, организаций, туристические базы.

ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер N.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и Хопченко А.Е. заключен договор аренды указанного земельного участка N, зарегистрированный в установленном законом порядке.

При разрешении спора суды исходили из того, что ответчиком предпринимались меры для оформления прав на земельный участок, однако оформление договорных отношений по пользованию спорным участком в указанный период по объективным причинам, не зависящим от него, не представилось возможным. Вина ответчика в возникновении негативных последствий для истца отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 271, 552, 1102, 1105 ГК РФ, ст.ст. 35, 65 Земельного кодекса РФ, суды пришли к выводу о том, что само по себе наличие у ответчика в собственности недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, в отсутствие реальной возможности пользоваться этим участком и находящимися на нем объектами недвижимости, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Однако данный вывод сделан с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права, а также не основан на материалах дела.

Судами было установлено, что право собственности на объекты недвижимости, расположенные на соответствующем земельном участке, впоследствии переданном в аренду, зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на общее для участка ограждение также зарегистрировано за Хопченко А.Е.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

По вышеуказанным правилам судами не добыто доказательств, согласно которым Хопченко А.Е. освобождался от платы за использование указанного земельного участка, оплатил соответствующий налог или арендную плату согласно требованиям ст. 65 Земельного кодекса РФ.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Указанные нормы материального и процессуального права судом были нарушены, выводы суда не основаны на материалах дела и соответствующих доказательствах.

Судами никак не мотивирован вывод о том, что ответчик не имел возможности фактически использовать соответствующий земельный участок и строения из-за действий органа местного самоуправления. Судом не указано, как действия органа местного самоуправления, препятствующего в оформлении прав на соответствующий участок и заключении договора аренды, мешали ответчику использовать принадлежащие ему на праве собственности строения и соответствующий земельный участок, обозначенный на местности ограждением, также находящимся в собственности ответчика.

Судами не было учтено, что отсутствие оформления прав аренды на земельный участок, отсутствие его кадастрового учета никак не препятствовали его фактическому использованию, тем более, что на соответствующем участке располагались принадлежащие ответчику на праве собственности объекты недвижимости.

В нарушение вышеуказанных норм судами оставлен без внимания довод истца о том, что право собственности на соответствующие объекты возникло у Хопченко А.Е. ДД.ММ.ГГГГ, а за согласованием схемы расположения земельного участка он обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи проверке подлежало фактическое пользование земельным участком, соответствующих площадях и периодах, а не установление возможности пользоваться земельным участком на основании договора аренды. Соответствующие обстоятельства подлежали установлению по правилам ст. 148 ГПК РФ, чего судами сделано не было.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочной ссылку районного суда на положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, однако в нарушение требований ст. 329 ГПК РФ не указал, на каких доказательствах тогда основан вывод о фактическом неиспользовании земельного участка ответчиком. При том, что на данном участке расположено значительное число объектов недвижимого имущества, права на которые в спорный период уже принадлежали ответчику, а сам участок огорожен объектом, также находящимся в собственности Хопченко А.Е.

Судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор был разрешен с нарушением норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции допущенные районным судом ошибки в правоприменении исправлены не были, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Калужского областного суда от 3 июня 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: