Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-24661/2021[88-23335/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Сапрыкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" к Седов С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия

по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения по средствам веб-конференции объяснения Седова С.А, его представителя Белову А.В, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Седову С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 100 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 7 февраля 2020 г. произошло дорожно - транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, под управлением ответчика, и автомобиля ВАЗ, под управлением Путина Ю.Ю. Указанное ДТП произошло по вине Седова С.А. В результате ДТП автомобилю ВАЗ были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО. 11 февраля 2020 г. истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 руб. Ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения. Поскольку ответчик не предоставил транспортное средство для осмотра, у истца возникает право требования к лицу, причинившему вред, в порядке регресса в размере произведенной страховщиком выплаты.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 декабря 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 июня 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

От Седова С.А. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 февраля 2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер Е775НТ152, под управлением ответчика, и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный номер О072СС152, под управлением Путина Ю.Ю. Указанное ДТП произошло по вине Седова С.А. В результате ДТП автомобилю ВАЗ были причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено без уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения сторонами извещения о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

11 февраля 2020 г. истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Из материалов дела следует, что транспортное средство ВАЗ, государственный регистрационный номер О072СС152 было осмотрено в ООО "ПЭК" по направлению страховщика 11 февраля 2020 г.

Согласно экспертному заключению N 101/20 А/З от 11 февраля 2020 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ с учетом износа составляет 18 900 руб, из калькуляции следует, что замене подлежат бампер передний, фара в сборе, решетка радиатора, молдинг, кронштейн крепления бампера, решетка бампера.

Признав случай страховым, истец выдало потерпевшему направление на ремонт транспортного средства в ООО "АвтоГрафф".

Согласно заказ-наряду от 16 марта 2020 г, стоимость ремонта составит 104 929 руб, в том числе, подлежит замене радиатор в сборе стоимостью 56 700 руб. Работы по договору выполнены 26 марта 2020 г, что подтверждается актом. Платежным поручением от 1 апреля 2020 г. истец перечислил за ремонт 100 000 руб.

Судом установлено, что 11 февраля 2020 г. истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр по адресу, указанному в извещении о ДТП.

Из материалов дела следует, что требование ПАО СК "Росгосстрах" о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней с момента получения такого требования и разъяснением последствий невыполнения такого требования, направленное 11 февраля 2020 г. по адресу, указанному ответчиком в извещении о ДТП, адресатом не получено и по истечении срока хранения было возвращено отправителю.

Из адресной справки следует, что Седов С.А. с 18 января 2011 г. зарегистрирован по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Г.Смирнова, д. 13. кв. 525.

Согласно электронного страхового полиса, подтверждающего заключение сторонами договора страхования гражданской ответственности на период с 19 октября 2019 г. по 18 октября 2020 г, в указан адрес: г. Нижний Новгород, ул. Г.Смирнова, д. 13. кв. 525.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку отношения по возмещению ущерба вытекали из договора, заключенного сторонами, в котором страхователь сообщил свой адрес, его уведомление должно было осуществляться по адресу указанном в договоре, которое совпадает в данном случае с местом регистрации, именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что судами при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения норм права.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, по факту ДТП от 7 февраля 2020 г. его участниками было составлено извещение о ДТП, в котором Седовым С.А. был указан актуальный последний адрес на дату ДТП. Указанные сведения, содержащиеся в извещение о ДТП, Седов С.А. подтвердил собственной подписью.

По адресу, указанному в извещении о ДТП истцом и было направлено уведомление о проведении осмотра транспортного средства, в связи с чем вывод судов, что не были выполнены все надлежащие меры к организации осмотра, является не обоснованным, поскольку именно ответчик сообщивший недостоверный адрес в извещении несет риск вызванный этим последствием.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 июня 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 июня 2021 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий

Судьи