Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-24712/2021[88-24095/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукьяновой ФИО10 к Ильичеву ФИО12 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Лукьяновой ФИО11

на решение Клинского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 июня 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Лукьянова ФИО13. обратилась в суд с иском к Ильичеву ФИО14 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истицей указано, что ответчик является собственником 2/3 долей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" однако в жилом доме не проживает, не несет расходы по оплате коммунальных платежей, а также не участвует в содержании дома, который в силу ветхости требует улучшений.

Такие улучшения произведены истицей, в связи с чем она полагает, что с ответчика подлежит взысканию 2/3 доли от произведенных ею затрат.

С учетом изменения исковых требований истец просила суд взыскать с ответчика убытки в размере расходов понесенных в связи проведением улучшений в жилом доме и оплатой коммунальных платежей в общей сумме 245876, 56 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Клинского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Ильичева ФИО15 в пользу Лукьяновой ФИО16 взыскана задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 1440, 80 рублей, государственная пошлина - 12, 30 рублей, а всего 1453 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 июня 2021 года решение Клинского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лукьяновой ФИО17 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лукьянова ФИО18 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, обжалуемые судебные постановления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.

Как следует из материалов дела, собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" являются: Ильичев ФИО19 (2/3 доли), Лукьянов ФИО20 (1/6 доли), Лукьянова ФИО21 (1/6 доли).

В обоснование заявленных требований истец указывала, что ею самостоятельно без участия ответчика было осуществлено улучшение жилого дома, а именно произведены следующие работы: установлены раковина и унитаз на сумму 7 880 рублей, осуществлена замена электрического счетчика на сумму 17 686 рублей, произведена замена системы отопления, стоимость которой составила 277 511 рублей, а также осуществлена оплата за газовое отопление жилого дома на сумму 49 478, 66 рублей, оплата за электроэнергию в размере 14 097 рублей, оплата за вывоз ТКО в размере 2 161, 20 рублей, представив в подтверждение понесенных расходов финансово-расходные документы.

Судом установлено, что учет потребления электроэнергии и газа в жилом доме осуществляется по приборам учета.

В ходе судебного разбирательства судом также было установлено, что в жилом доме проживает истец Лукьянова ФИО22 ответчик Ильичев ФИО23 в жилой дом не вселялся и не проживал в нем, имеет постоянное место жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес".

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 246, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за вывоз ТКО пропорционально принадлежащей ответчику доле в праве общей долевой собственности, не установив при этом совокупности условий для взыскания понесенных истцом расходов по иным коммунальным платежам, потребление которых фиксируется приборами учета ввиду иного постоянного местожительства ответчика, а также иных расходов понесенных истцом на улучшение собственных жилищных условий.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы, у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Применительно к спорным правоотношениям, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате коммунальных платежей за электроэнергию и газ не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку истец Лукьянова ФИО24 проживает в жилом доме и пользуется коммунальными услугами, производя оплату согласно показаниям приборов учета в потребляемом объеме, при этом доказательств несения указанных расходов в целях обеспечения сохранности жилого дома суду представлено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказывая в удовлетворении иска в части понесенных истцом расходов на улучшение жилищных условий, судебные инстанции правильно исходили из того, что истец не получал согласия ответчика на производство ремонта спорного домовладения, соглашения между сторонами о проведении ремонта дома, его объеме, стоимости не имеется, произведенные работы истец с ответчиком не согласовывал и произвел их исходя из собственных предпочтений.

В целом доводы кассационной жалобы истца выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лукьяновой ФИО25 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: