Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-24741/2021[88-25406/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровиной Г.С. к Минакову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Минакова Д.В. на решение Зарайского городского суда Московской области от 02 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Дубровина Г.С. обратилась с иском к Минакову Д.В, в котором просила взыскать неосновательное обогащение в сумме 89 858 руб. 46 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 697 руб. 50 коп.

Решением Зарайского городского суда Московской области от 02 марта 2021 года исковые требования удовлетворены, с Минакова Д.В. в пользу Дубровиной Г.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 89 858 руб. 46 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 697 руб. 50 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3311 руб. 12 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 года решение Зарайского городского суда Московской области от 02 марта 2021 года изменено в части взысканных сумм, с Минакова Д.В. в пользу Дубровиной Г.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 71 886 руб. 77 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8935 руб. 90 коп, государственная пошлина в размере 2624 руб. 68 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что истец, как собственник жилого помещения, в котором также был зарегистрирован по месту жительства ответчик, и имеющая право на денежную жилищную субсидию по оплате коммунальных услуг, передавала ее ответчику для оплаты жилищно-коммунальных услуг. В связи с тем, что личное посещение банка для истца было затруднительным, в феврале 2018 года она оформила на ответчика доверенность на получение денежных средств с ее банковского счета. В период с 09 апреля 2018 года по 29 апреля 2019 года ответчик с ее счета получил 89 858 руб. 46 коп, которые также должны были идти на оплату коммунальных услуг.

Однако в декабре 2019 года ответчик обратился в суд о взыскании с нее расходов по оплате коммунальных услуг и за содержание жилья, указав, что все полученные в счет жилищной субсидии денежные средства он вернул истцу.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что ответчик получил денежные средства истца, доказательств того, что он внес их на оплату коммунальных услуг не представил, так как и не представил доказательств передачи данных денежных средств истцу, а также доказательств того, что указанные денежные средства истцом были подарены ответчику, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции не согласился с размером подлежащей взысканию с ответчика суммы неосновательного обогащения, так как судом не было учтено, что сумма субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг предоставляется с учетом постоянно проживающих в жилом помещении граждан, то есть и на ответчика, в связи с чем уменьшил сумму неосновательного обогащения на 17 971 руб. 69 коп. (доля ответчика), и соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

То, что во взысканную с ответчика сумму входят и денежные средства начисленной субсидии с учетом проживающих его детей и матери, не имеет правового значения, так как ими никакие требования к собственнику квартиры не заявлены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зарайского городского суда Московской области от 02 марта 2021 года в измененном виде и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Минакова Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи