Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-24753/2021[88-23734/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Сапрыкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Фентисовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Евграфову К.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Фентисовой И.В, просило взыскать с ответчика имеющуюся задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 января 2020 г. в размере 92 241, 29 руб, в том числе 49 863, 93 руб. - сумма основного долга, 10 832, 31 руб. - сумма процентов, 31 545, 05 руб. - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 967, 24 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С Фентисовой И.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 18 ноября 2014 г. по состоянию на 13 января 2020 г. в размере 76 696, 24 руб, в том числе 49 863, 93 руб. - сумма основного долга, 10 832, 31 руб. - сумма процентов, 16 000 руб. - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 967, 24 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 мая 2021 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым постановлено взыскать с Фентисовой И.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору по состоянию за период с 15 июня 2016 г. по 13 января 2020 г. в сумме 42 196, 24 руб, из которых 36 702, 14 руб. - сумма основного долга, 5 494, 10 руб. - сумма процентов и госпошлину в сумме 1 466 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитному договору от 18 ноября 2014 г. предоставило Рачек (Фентисовой) И.В. кредит на неотложные нужды в сумме 65 000 руб, сроком возврата 18 ноября 2017 г, с процентной ставкой 18 % годовых при условии выполнения заемщиком требований об обязательном страховании, а в случае их неисполнения - 36 % годовых.

Заемщик обязалась погашать задолженность по кредиту согласно Графику платежей (Приложение N1 к Договору) ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца.

В связи с исполнением обязательств по погашению кредита не в полном объеме, у заемщика образовалась задолженность.

Истец 24 августа 2018 г. обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с должника Фентисовой И.В. задолженности по кредитному договору.

Судебный приказ мировым судьей судебного участка N 2 Восточного округа г. Белгорода выдан 22 октября 2018 г, отменен 22 мая 2019 г.

С настоящим иском истец обратился в суд 6 марта 2020 г. Согласно условиям кредитного договора очередной платеж должен был быть внесен заемщиком до 15 числа каждого месяца.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность, исходя из расчета, представленного истцом, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 76 696, 24 руб, в том числе 49 863, 93 руб. - сумму основного долга, 10 832, 31 руб. - сумму процентов, 16 000 руб. - штрафные санкции.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая дату обращения с иском, период защиты нарушенного права у мирового судьи, исходя из того, что срок исковой давности истек по платежам до 8 июня 2016 г, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в пределах срока исковой давности с 8 июня 2016 г. в сумме основного долга в размере 36 702, 14 руб. и проценты в сумме 5 494, 10 руб.

Одновременно суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеются основания для освобождения ответчика от штрафных санкций в связи с нарушением пункта 12 части 4 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и установленными обстоятельствами, свидетельствующими о просрочке кредитора.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не допущено.

Доводы жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, так как им соблюдался досудебный претензионный порядок рассмотрения спора, уже оценивались судом апелляционной инстанции и были отклонены, поскольку в настоящем споре обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом или договором не был предусмотрен.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для освобождения ответчиков от штрафных санкций не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения.

Как следует из материалов дела, сторонами при заключении кредитного договора были согласованы условия о таких бесплатных способах исполнения обязательства как внесение наличных денежных средств в кассы банка и терминалы самообслуживания, расположенные в месте жительства заемщика.

Закрытие после отзыва у банка лицензии касс и терминалов самообслуживания в месте жительства заемщика, по существу, влекло изменение условий кредитного договора в сторону ухудшения его положения с учетом уменьшения возможных способов возврата задолженности в наличной форме.

Доказательства обеспечения истцом ответчика иными бесплатными способами погашения задолженности наличными денежными средствами в месте его жительства в материалы дела не представлены.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой (пункт 1). Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что до ликвидации банка заемщик добросовестно исполняла кредитные обязательства, последний платеж в погашение кредита внесен согласно расчету истца 16 октября 2015 г.

Поскольку истец ухудшил положение ответчика, изменив в одностороннем порядке способы исполнения обязательства по сравнению с условиями заключенного кредитного договора в нарушение пункта 22 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", выводы суда апелляционной инстанции о просрочке кредитора и, как следствие, об освобождении ответчика от уплаты штрафных санкций по договору, являются правильными.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 мая 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи