Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-24792/2021[88-23736/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Белкар" к администрации Борисовского района об оспаривании распоряжения об отнесении земельного участка к землям определенной категории

по кассационной жалобе Управления лесами Белгородской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав по средствам веб-конференции объяснения представителя ЗАО "Белкар" - Красноперова А.Н, третьего лица Ушаковой Г.Н, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ЗАО "Белкар" обратилось в суд с иском, в котором просило признать распоряжение администрации Борисовского района Белгородской области от 15 июня 2016 г. "об отнесении земельного участка к землям определенной категории" недействующим.

Решением Борисовского районного суда Белгородской области от 21 декабря 2016 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 апреля 2017 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым распоряжение администрации Борисовского района от 15 июня 2016 г. признано недействительным.

Управление лесами Белгородской области обратилось в Белгородский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 апреля 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 мая 2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 мая 2021 г, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом, на основании постановления главы администрации Борисовского района Белгородской области N 198 от 20 октября 1993 г. ЗАО "Белкар" был выдан государственный акт на право бессрочного пользования землей площадью 2, 4 га для размещения базы кратковременного отдыха.

Распоряжениями администрации Белянского сельского поселения Борисовского района от 11 декабря 2015 г. и от 14 января 2016 г. земельный участок отнесен к категории земель особо охраняемых территорий и объектов, в которые входят: зона открытого пространства и зона объектов туризма, санаторно-курортного лечения.

Распоряжением администрации Борисовского района от 15 июня 2016 г. спорный земельный участок общей площадью 24000 кв.м, расположенный по адресу "адрес" отнесен к категории земель - земли лесного фонда.

Как следует из материалов дела, решением Борисовского районного суда от 21 декабря 2016 г. в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 апреля 2017 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым распоряжение администрации Борисовского района от 15 июня 2016 г. признано недействительным.

Управление лесами Белгородской области обратилось в Белгородский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 апреля 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в гражданском деле государственный акт о праве бессрочного пользования землей был принят в качестве надлежащего доказательства, однако в результате совместно проведенной с прокуратурой проверки 13 января 2021 г. стало известно о его нелегитимности, а именно о несоответствии государственного акта нормативно утвержденной на тот момент форме. Указывает, что в истребованном Арбитражным судом по очередному судебному спору кадастровом деле на земельный участок оригинал названного акта отсутствует, о чем также в письме от 9 декабря 2020 г. сообщил межмуниципальный отдел управления Россрееестра по Белгородской области. Кроме того, указывает, что апелляционным определением от 06 апреля 2017 г. учтено распоряжение Белянского сельского поселения от 19 октября 2011 г. о присвоении адреса расположенному на земельном участке жилому дому, однако в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 декабря 2020 г. участковым ОМВД России по Борисовскому району отражено, что присвоение адреса спорному объекту не входило в компетенцию названного органа местного самоуправления. Настаивает, что тем самым дополнительные документы подтверждают, что спорный земельный участок входил и входит в состав земель лесного фонда.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что приведенные ответчиком обстоятельства не содержат предусмотренных законом оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле. Вновь открывшиеся обстоятельства должны отвечать ряду требований: это факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле; вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела, которые должны объективно существовать на момент разрешения дела; вновь открывшиеся обстоятельства не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела лицу, участвующему в деле, заявившему об этом впоследствии, а также суду, рассматривавшему дело.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда и иных судебных актов, вступивших в законную силу, заключается в том, что для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не требуется проверять по материалам дела правильность применения судом закона, совершения тех или иных процессуальных действий, правильность оценки доказательств, что характерно для пересмотра решений, определений в порядке кассационного производства, сомнения в правильности судебного акта связаны с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Указанный в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении заявления Управления лесами Белгородской области, суд апелляционной инстанции учитывал фактические обстоятельства дела, приведенные основания для пересмотра и разрешилзаявление с учетом требований вышеуказанных норм для такого рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что ссылаясь на письма прокуратуры и межмуниципального отдела управления Росреестра, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, заявитель выражает свое несогласие с принятым судом в качестве доказательств государственного акта БЕО N 03-0051 о праве бессрочного пользования землей и распоряжения Белянского сельского поселения от 19 октября 2011 г. о присвоении адреса.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, по доводам кассационной жалобы по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 мая 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Управления лесами Белгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи