Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-24795/2021[88-23852/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Сапрыкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хиро А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Козельского районного суда Калужской области от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Евграфовой К.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Хиро А.И, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 17 июля 2008 г. за период с 21 мая 2009 г. по 27 августа 2020 г. в сумме 244 770 руб. 93 коп, в том числе: основной долг - 29 256 руб. 28 коп, просроченные проценты - 146 432 руб. 99 коп, неустойку за несвоевременную оплату кредита - 69 081 руб. 66 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по заключенному сторонами кредитному договору обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Решением Козельского районного суда Калужской области от 11 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 мая 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июля 2008 г. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец предоставил Хиро А.И. кредит в размере 29 256 руб. 28 коп. сроком до 1 апреля 2011 г, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами 43, 92 % годовых.

Ответчик свои обязательства по указанному договору не исполнял надлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Согласно расчету, представленному истцом, за период с 21 мая 2009 г. по 27 августа 2020 г. размер задолженности составил 329 435 руб. 71 коп. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец уменьшил сумму штрафных санкций и просил взыскать с ответчика сумму задолженности 244 770 руб. 93 коп, из которых: сумма основного долга - 29 256 руб. 28 коп, проценты - 146 432 руб. 99 коп, штрафные санкции - 69 081 руб. 66 коп.

В письменных возражениях на иск Хиро А.И. не оспаривала факт заключения кредитного договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом).

10 сентября 2020 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" направило в адрес ответчика требование о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела от ответчика поступило заявление о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, учитывая, что срок последнего платежа по спорному кредитному договору был установлен 1 апреля 2011 г, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

Довод в кассационной жалобе о том, что в силу частей 1 и 13 статьи 189.77 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Агентство является конкурсным управляющим Банка, и только с момента наделения Агентства такими функциями начинается исчисление срока исковой давности, является несостоятельным, поскольку обязанность конкурсного управляющего предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в силу пункта 4 части 3 статьи 189.78 указанного Федерального закона, определяет лишь полномочия конкурсного управляющего и к внесудебному порядку, закрепляемому статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет отношения.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судами неправильно применен срок исковой давности так как он был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, то они не могут быть признаны состоятельными, в связи с тем, что они противоречат положениям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Козельского районного суда Калужской области от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 мая 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи