Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-24806/2021[88-23854/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Захарова В.В, с участием прокурора Жаднова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумиловской Н.Ф. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав заключение прокурора Жаднова С.В, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шумиловская Н.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги", просила взыскать 1 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, нотариальные расходы в сумме 3805 руб, почтовые расходы в сумме 180 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 22 февраля 2019 г. электропоездом, принадлежащим ОАО "РЖД", был смертельно травмирован Болдырь С.В, 1981 г. рождения. Истец является матерью погибшего, смерть сына причинила ей моральный вред.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 января 2021 г. исковые требования удовлетворены. С ОАО "Российские железные дороги" в пользу Шумиловской Н.Ф. взыскана компенсация морального вреда в сумме 80 000 руб, нотариальные расходы в сумме 3 805 руб, почтовые расходы в сумме 180 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 февраля 2019 г. на станции Дзержинск ГЖД у пешеходного перехода электропоездом N 2326, принадлежащим ОАО "РЖД", был смертельно травмирован Болдырь С.В, 1981 г. рождения.

Факт смертельного травмирования железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО "РЖД" подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 апреля 2019 г.

Согласно постановлению от 19 апреля 2019 г. следователем Нижегородского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной происшествия является грубое нарушение пострадавшим требований "Правил нахождения граждан в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ проезда и перехода через железнодорожные пути".

Согласно акту судебно-медицинского исследования N 148 от 25 февраля 2019 г. в крови и моче Болдыря С.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2, 8 %.

Истец является матерью погибшего Болдыря С.В, что подтверждается свидетельством о рождении.

Смерть близкого родственника повлекла для истца причинение физических и нравственных страданий, в связи с чем она обратилась с настоящими требованиями о взыскании компенсации морального вреда с лица, причинившего вред.

Ответчик ОАО "РЖД" является владельцем источника повышенной опасности (железнодорожный транспорт), которым причинён вред жизни потерпевшему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1079, 1083, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив, что смерть Болдыря С.В. наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, пришел к выводу, что ответчик несет гражданско-правовую ответственность за причиненный вред независимо от вины, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание, что погибший находился в зоне повышенной опасности; учитывая давность события, степень родства истца и потерпевшего, характер перенесенных истцом страданий в связи с утратой близкого человека; с учетом требований разумности и справедливости, оценил, предоставленные истцом письменные пояснения, на основании чего пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере 80 000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Довод кассационной жалобы о том, что заявленные требования основаны только на устных доводах представителя истца судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, из письменного заявления истца следует, что для нее гибель сына является большим ударом. Сергей был добрым и очень заботливым сыном и братом, они жили большой и дружной семьей. До сих пор истец не может смириться с такой утратой и принять эту трагедию (т. 1, л.д. 207).

Доводы кассационной жалобы о том, что согласно договору страхования гражданской ответственности между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах", надлежащим ответчиком является СПАО "Ингосстрах", не являются основаниями для отмены судебных актов, поскольку 14 сентября 2016 г. между страхователем ОАО РЖД и страховщиком СПАО "Ингосстрах" заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД", по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также убытки, возникшие вследствие причинения вреда окружающей среде. По договору застрахован риск гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего Страхователь обязан компенсировать моральный вред. Обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании предъявленной Страхователю претензии, признанной им добровольно, с письменного согласия Страховщика; на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба, предусмотренных договором. При таких обстоятельствах, возможность возложения на СПАО "Ингосстрах" обязанности по возмещению морального вреда в результате причинения вреда источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО "РЖД", наступает не в результате как такового события причинения вреда здоровью, а в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя на основании решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда не учтено виновное поведение потерпевшего, был предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, ему была дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений допущено не было.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 апреля 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи