Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 8Г-24844/2021[88-23514/2021]

N 88-23514/2021 (N 2-22/2021)

г. Саратов 22 октября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Тимашева ФИО9 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Тимашева ФИО8

на решение мирового судьи судебного участка N9 г.Старый Оскол Белгородской области от 05 марта 2021 года и апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 мая 2021 года

установил:

Тимашев ФИО10 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут в районе "адрес", водитель Сивенко ФИО11 управлявший автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N совершил столкновение с автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащим Тимашеву ФИО12 в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Сивенко ФИО14. было отказано. Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тимашевой ФИО13

Гражданская ответственность Тимашева ФИО16 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Полагая, что в указанном ДТП имеется обоюдная вина, Тимашев ФИО15 обратился к страховщику, которым проведен осмотр транспортного средства, однако в выплате страхового возмещения отказано.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, Тимашев ФИО17. обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ООО "СтройТехЭксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 60900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО "СК "Росгосстрах" была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК "Росгосстрах" вновь направлено заявление о выплате страхового возмещения, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Тимашева ФИО18. отказано, со ссылкой на то, что заявитель не может воспользоваться правом на получение страхового возмещения, которым в силу закона обладает потерпевший.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 30450 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта 10000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 504, 41 рублей и 108 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N9 г.Старый Оскол Белгородской области от 05 марта 2021 года исковые требования Тимашева ФИО19 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 мая 2021 года решение мирового судьи судебного участка N9 г.Старый Оскол Белгородской области от 05 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тимашева ФИО20 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тимашев ФИО21. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО "СК "Росгосстрах" полагает выводы судебных инстанций законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Тимашева ФИО22 рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено мировым судье и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут по адресу: "адрес", в районе "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Сивенко ФИО24 и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N принадлежащего на праве собственности Тимашеву ФИО23.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются извещением, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 сентября 2019 года, согласно которым виновником ДТП признана водитель Тимашева ФИО25, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Сивенко ФИО26.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было осуществлено с привлечением сотрудников ДПС, поскольку Тимашева ФИО29 свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не признала, о чем было указано в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Старооскольского городского суда Белгородской области, имеющим в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, установлено, что водитель Тимашева ФИО27. признана виновной в нарушении ПДД и привлечена к административной ответственности по части 2 статье 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку допустила нарушение пункта 13.9 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность на момент ДТП причинителя вреда застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", второго участника ДТП Сивенко ФИО28 - АО "СОГАЗ".

Истец, полагая обоюдную вину водителя Сивенко ФИО31 в дорожно-транспортном происшествии, в рамках прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "СК "Росгосстрах после проведения осмотра транспортного средства истца, не признал случай страховым и отказал в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, Тимашев ФИО30 обратился к независимому оценщику ООО "СтройТехЭксперт", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Rio государственный регистрационный знак О390ВО/31 с учетом износа составляет 60 900 рублей.

В досудебном порядке претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" оставлены без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования Тимашева ФИО32 также оставлены без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив злоупотребление Тимашевым ФИО33 своих прав, выраженных фактически в уклонении от предоставления перечня обязательных документов, предусмотренных правилами ОСАГО, что исключает возможность выплаты страхового возмещения, а также отсутствие вины страховщика и факта нарушения прав истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу положений статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12, статья 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Вышеприведенные положения норм материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации мировым судьей при разрешении настоящего спора не были учтены, юридически значимые обстоятельства по делу не были установлены, неправильно распределено между сторонами бремя доказывания.

Как следует из материалов дела, иск Тимашевым ФИО34 инициирован в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении его требований.

Из материалов дела следует, что возникший спор затрагивает права второго участника ДТП, поскольку истцом заявлены требования о наличии в его действиях вины в создании опасной дорожной ситуации и причинении вреда транспортному средству истца, в связи с чем при разрешении настоящего спора мировому судье необходимо было определить круг лиц, которых необходимо привлечь к участию в деле и права которых могут быть затронуты постановленным по делу решением.

Принимая во внимание, что в отношении второго участника ДТП было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 74), с учетом заявленного истцом предмета и основания иска, по настоящему делу необходимо было установить, соответствовали ли действия второго участника ДТП Правилам дорожного движения Российской Федерации в данной дорожной ситуации и находятся ли действия указанного участника ДТП в причинно-следственной связи с причинением вреда транспортному средству истца, что из материалов дела не следует и мировым судьей не устанавливалось.

В целях определения наличия либо отсутствия вины второго участника ДТП в причинении ущерба транспортного средству истца и, как следствие, установление предусмотренных Законом Об ОСАГО оснований для освобождения страховщика либо возложения на него обязанности по выплате страхового возмещения, законности и обоснованности принятого финансовым уполномоченным решения, применительно к положениям статей 12, 57, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировому судье также необходимо было вынести на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной автотехнической трасологической экспертизы, учитывая, что ни финансовый уполномоченный, ни суд не обладают специальными познаниями в области исследования механизма ДТП, траектории и характера движения транспортных средств, действий водителей в данной дорожной ситуации, наличия либо отсутствия технической возможности предотвращения столкновения со стороны второго участника ДТП, совокупность которых необходима для установления судом наличия или отсутствия вины второго участника ДТП, поскольку в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным соответствующее исследование не проводилось.

Мировой судья не учел, что в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении имеет преюдициальное значение только в отношение действий водителя Тимашевой ФИО35 в данной дорожной ситуации и не освобождает стороны от бремени доказывания наличия либо отсутствия вины второго участника ДТП и определения степени вины участников ДТП в данной дорожной ситуации.

Выводы суда об отказе в иске со ссылкой на злоупотребление истца правом, выразившимся в непредставлении постановления или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тимашевой ФИО36 основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку перечень документов, подлежащих представлению страховщику определен Правилами ОСАГО и расширительному толкованию не подлежит, страховщиком не представлено доказательств тому, что исходя из совокупности направленных заявителем документов (л.д. 15, 16) страховщик лишен был возможности определить наступление страхового случая и произвести выплату страхового возмещения с учетом представленного заявителем определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении второго участника ДТП.

Исходя из вышеизложенного, мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, оставляя решение мирового судьи без изменения, не дал в судебном постановлении мотивированной оценки доводам апелляционной жалобы истца и не устранил допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 мая 2021 года подлежит отмене, с направлением настоящего дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 мая 2021 года отменить.

Настоящее дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Старооскольский городской суд Белгородской области

Судья Н.В. Коробченко