Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 8Г-24851/2021[88-23855/2021]

N 88-23855/2021

N 2-1308/2020

г. Саратов 8 октября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Мартыненко и.И. на решение мирового судьи судебного участка N 57 Трубчевского судебного района Брянской области от 29 сентября 2020 г. и апелляционное определение Трубчевского районного суда Брянской области от 8 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1308/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Айди Коллект" к Мартыненко Игорю Ильичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд к Мартыненко И.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных издержек, просило взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа, определенную на 18 июня 2019 г. в размере 19 495 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 1 февраля 2019 г. между ООО МФК "Турбозайм" и Мартыненко И.И. заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 7 000 руб, сроком на 20 календарных дней, под 547, 50% годовых, сроком возврата 21 февраля 2019 г. Порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены Общими и Индивидуальными условиями договора потребительского займа. Данный договор подписан ответчиком посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС сообщении). 29 марта 2019 г. ООО МФК "Турбозайм" переуступило права требования по договору займа ООО "Финпротект" на основании договора цессии. 19 июня 2019 г. ООО "АйДи Коллект" приобрело право требования долга по договору займа от 1 февраля 2019 г, заключенному между ООО МФК "Турбозайм" и ответчиком на основании договора переуступки прав требования (вторичной цессии). В установленный срок Мартыненко И.И. не исполнил обязательства по возврату денежных средств и процентов.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 57 мировым судьей судебного участка N 56 Трубчевского судебного района Брянской области от 29 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Трубчевского районного суда Брянской области от 1 февраля 2021 г, исковые требования удовлетворены. С Мартыненко И.И. в пользу ООО "АйДи Коллект" взыскана задолженность по договору потребительского займа, по состоянию на 18 июня 2019 г. в размере 19 495 руб, из которой: 7 000 руб. - сумма невозвращенного основного долга, 12 495 руб. - сумма начисленных и не уплаченных процентов; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 779 руб. 80 коп.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2021 г. апелляционное определение Трубчевского районного суда Брянской области от 1 февраля 2021 г. отменено, дело направленно на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении, апелляционным определением Трубчевского районного суда Брянской области от 8 июля 2021 г. решение суда первой инстанции изменено в части. С Мартыненко И.И. в пользу ООО "АйДи Коллект" взыскана задолженность по договору потребительского займа от 1 февраля 2019 г, по состоянию на 18 июня 2019 г, в размере 14 970 руб. 92 коп, из которых: 7 000 руб. - сумма основного долга; 7 394, 92 руб. - сумма процентов; 576 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 57 мирового судьи судебного участка N 56 Трубчевского судебного района Брянской области от 29 сентября 2019 г. и апелляционное определение Трубчевского районного суда Брянской области от 8 июля 2021 г, как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 февраля 2019 г. между Мартыненко И.И. и ООО МФК "Турбозайм" был заключен договор потребительского займа NАА 2501233, по условиям которого Мартыненко И.И. предоставлены денежные средства в размере 7000 рублей на срок до 21 февраля 2019 г, с уплатой за пользование займом 547, 50 % годовых.

Судом установлено, что договор потребительского займа N АА 2501233 заключен с использованием функционала сайта, на котором Мартыненко И.И. обратился с заявкой на предоставление займа, указав необходимые данные, в том числе, свое полное имя (фамилию, имя, отчество), год рождения, паспортные данные, адрес регистрации: Брянская область, Трубченский район, д. Телец, пер. Южный, д. 14, номер личного мобильного телефона, где дал свое согласие на заключение договора займа на индивидуальных условиях потребительского кредита (займа). По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также смс-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения 1 февраля 2019 г.

В силу п. 5.1.2 Правил предоставления займов заемщик подписывает Индивидуальные условия при оформлении договора займа на сайте или посредством контактного центра без личного присутствия в офисе кредитора или организации - партнера - АСП Заемщика, формируемой в соответствии с требованиями Соглашения об электронном взаимодействии.

Пунктом 5.1.3. Правил установлено, что любой документ, подписанный АСП, порождает такие же юридические последствия, как если бы он был оформлен на бумажном носителе и подписан собственноручно заемщиком или представителем кредитора.

Истец свои обязательства по договору займа выполнил, перечислил денежные средства, что подтверждается реестром должников.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался статьями 433, 434, 438, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения договора потребительского займа, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства на срок до 21 февраля 2019 г, исходя из того, что заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 547, 5 % годовых за период 116 дней.

Изменяя судебное постановление суда первой инстанции в части размера взысканных процентов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором, исключительно на срок его действия, противоречит закону.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В силу части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи, что и имело место в рассматриваемом случае.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к правильному выводу о том, что после прохождения регистрации и подтверждения верности заполненных контактных данных посредством ввода специального кода, направленного на указанный при регистрации номер мобильного телефона, принадлежащий ответчику, он принял полученную от ООО МФК "Турбозайм" оферту о заключении договора потребительского займа на условиях, указанных в Индивидуальных и Общих условиях потребительского займа.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, судебными инстанциями установлен факт заключения договора займа между сторонами в электронном виде, с соблюдением простой письменной формы на сайте ООО МФК "Турбозайм" в сети "Интернет" посредством использования функционала сайта, заемщик Мартыненко И.И. зарегистрировался на указанном сайте, предоставив свои персональные данные, обратился с заявкой (анкетой) на предоставление займа, указал все свои личные данные и получил денежные средства, которыми распорядился по собственному усмотрению.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Трубчевского районного суда Брянской области от 8 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мартыненко и.И. - без удовлетворения.

Судья