Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитоновой С.В. к Мухортову М.В, Романовскому С.А. о признании соглашения об оказании юридической помощи ничтожным
по кассационной жалобе Харитоновой С.В. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя ответчиков Киян В.И, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Харитонова С.В. обратилась с иском к Мухортову М.В, Романовскому С.А. о признании соглашения об оказании юридической помощи N "данные изъяты".1 от 29 апреля 2019 года, заключенного между ответчиками в ее интересах, но без ее согласия, недействительной сделкой.
Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.
Судом установлено, что 29 апреля 2019 года между Романовским С.А. и Мухортовым М.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи "данные изъяты", согласно которому Романовский С.А. обязался представлять интересы Харитоновой С.В, осуществить сбор материалов и проведение адвокатского опроса возможных очевидцев противоправных действий со стороны Вахромеева А.Ю, подготовить заявление в МВД. Стоимость услуг по договору установлена в 100 000 руб.
22 июня 2020 года Хамовническим районным судом города Москвы по гражданскому делу N 2-1176/2020 по иску Харитоновой С.В, Харитонова С.В. к Романовскому С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении исковых требований было отказано. Предметом рассмотрения явились те же самые обстоятельства, события, взаимоотношения сторон.
Судом установлено, что Харитоновой С.В. были приняты услуги по указанному соглашению от адвоката Романовского С.А, который консультировал истца по правовым вопросам, писал различные заявления от ее имени.
Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 170, 309, 779, 781, 971, 972 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что заключая соглашение с Романовским С.А. Мухортов М.В. действовал в интересах истца Харитоновой С.В, которая в последующем своими действиями одобрила данное соглашение, приняла оказанные ей по оспариваемому соглашению услуги от Романовского С.А, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.
Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харитоновой С.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.