Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-24890/2021[88-25409/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Ю.А. к Грачеву Р.В. о переносе забора, встречному иску Грачева Р.В. к Максимовой Ю.А, администрации Коломенского городского округа Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области о признании соглашения о перераспределении земельного участка, постановления об утверждении схемы расположения земельного участка недействительными, признании отсутствующим право собственности на часть земельного участка

по кассационной жалобе Грачева Р.В. на решение Коломенского городского суда Московской области от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Максимова Ю.А. обратилась с иском к Грачеву Р.В, в котором просила обязать его за свой счет перенести принадлежащий ему забор, разделяющий земельные участки с кадастровыми номерами N и N в соответствии со сведениями о границах, внесенными в государственный кадастр недвижимости, в сторону принадлежащего ему земельного участка, указав в обоснование своих требований, что на основании соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в ее собственности, она стала собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1909 кв, расположенного по адресу: "адрес". Грачев Р.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N площадью 1316 кв.м. Установленный им забор, разделяющий их земельные участки, установлен вглубь принадлежащего ей вновь созданного земельного участка.

Грачев Р.В. предъявил встречный иск к Максимовой Ю.А. и администрации Коломенского городского округа Московской области, в котором просил признать недействительными постановление администрации Коломенского городского округа Московской области от 12 апреля 2018 года N 1023 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности", соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности N от 19 июня 2018 года, заключенное между администрацией Коломенского городского округа Московской области и Максимовой Ю.А, признать отсутствующим у Максимовой Ю.А. право собственности на часть земельного участка площадью 309 кв.м

В обоснование своих требований указал, что является собственником соседнего с земельным участком Максимовой Ю.А. земельного участка, между которыми был проезд шириной около 3 м, используемый им для подвоза на свой земельный участок стройматериалов, для обслуживания септиков. На указанном проезде расположены столбы линии электропередачи, через которую подключены к электричеству три жилых дома, включая его дом. Из полученного искового заявления Максимовой Ю.А. он узнал, что она из указанного земельного участка общего пользования сформировала новый земельный участок и объединила его с принадлежащим ей земельным участком, в связи с чем площадь участка была увеличена до 1909 кв.м, ему присвоен кадастровый номер N Максимова Ю.А. запретила ему пользоваться данным проездом, огородила его. В результате его забор оказался на участке Максимовой Ю.А.

В ходе рассмотрения дела Максимова Ю.А. отказалась от своих исковых требований.

Определением Коломенского городского суда Московской области от 10 ноября 2020 года отказ от иска принят судом, производство по исковым требованиям Максимовой Ю.А. прекращено.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 10 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 года, исковые требования Грачева Р.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При рассмотрении настоящего дела судами нарушены приведенные выше нормы процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Грачеву Р.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1316 кв.м, с кадастровым номером N предоставленный для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: "адрес". На данном земельном участке имеется жилой дом площадью 252, 1 кв.м, принадлежащий Грачеву Р.В.

Максимовой Ю.А. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 1600 кв.м. с кадастровым номером N предоставленный для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: "адрес"

На основании постановления администрации Коломенского городского округа Московской области от 12 апреля 2018 года N N утверждена схема расположения земельного участка площадью 1909 кв.м на кадастровом плане территории, местоположение земельного участка: "адрес"

Испрашиваемый земельный участок образовывался при перераспределении земельного участка с кадастровым номером N площадью 1600 кв.м, принадлежащего Максимовой Ю.А. на праве собственности, и земельного участка площадью 309 кв.м из земель, собственность на которые не разграничена.

19 июня 2018 года между администрацией Коломенского городского округа Московской области и Максимовой Ю.А. заключено соглашение N о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 309 кв.м, и земельного участка, находящегося в собственности Максимовой Ю.А, площадью 1600 кв.м с кадастровым номером N, в результате которого образован новый земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1909 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.

Право собственности на данный вновь образованный в результате перераспределения земельный участок зарегистрировано за Максимовой Ю.А.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО " "данные изъяты" эксперту К.Н.И. (строительно-техническая) и эксперту М.Н.В. (землеустроительная).

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.7, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что спорный земельный участок по своим характеристикам не может являться проездом, а являлся проходом, герметические септики, возведенные Грачевым Р.В. являются незаконными, так как не прошли специальных согласований, у Грачева Р.В. имеется возможность подъезда техники к его участку со стороны "адрес", для Максимовой Ю.А. этот земельный участок являлся единственным проездом к ее дальнему земельному участку, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы N от 03 октября 2020 года ООО " "данные изъяты"", эксперт К.Н.И., определено, что перераспределение земельных участков в собственность Максимовой Ю.А. произведено с нарушением градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил. Эксперт пришел к выводу, что в период аварийной ситуации (пожар, авария на ЛЭП, перелив септиков Грачева Р.В.), которая может быть техногенной (связана с природными явлениями) и рукотворной (деятельность человека) перераспределением земельного участка (прохода) в собственность Максимовой Ю.А. не возможно обеспечить постоянный (в отсутствие собственника земельного участка) доступ (заезд) к опорам ЛЭП, к тушению зданий бани и летнего дома и откачке всех герметичных септиков на участке Грачева Р.В.

Заключению эксперта, которое принято судом в качестве доказательства, указавшему на нарушение прав Грачева Р.В. передачей земельного участка в собственность Максимовой Ю.А. и на необходимость сохранения данного прохода между земельными участками Грачева Р.В. и Максимовой Ю.А. не дано надлежащей оценки, выводы эксперта не опровергнуты. Вместе с тем, суд указал на отсутствие нарушения прав Грачева Р.В, что противоречит обстоятельствам дела.

Кроме этого судом допущены нарушения при проведении судебной экспертизы, на что указано в жалобе заявителя.

Как следует из материалов дела, по ходатайству сторон определением Коломенского городского суда Московской области от 18 июня 2020 года по делу была назначена комплексная судебная экспертиза. На разрешение эксперта М.Н.В... был поставлен вопрос об определении местонахождения забора Грачева Р.В. по отношению к участку Максимовой Ю.А, соответствует ли его расположение границам земельного участка и если нет, то, на какое расстояние он должен быть перенесен. На разрешение эксперта К.Н.И... ООО " "данные изъяты"" поставлены вопросы об определении способа проезда на земельный участок Грачева Р.В, о соответствии перераспределения земельных участков строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам.

После проведения экспертизы экспертом К.Н.И., поступления заключения в суд и отказа Максимовой Ю.А. от исковых требований, суд без выяснения мнения Грачева Р.В. и иных участвующих в деле лиц, отозвал дело от эксперта М.Н.В. без проведения экспертизы по вопросу о расположении забора относительно границ земельных участков (т.2 л.д. 177).

Таким образом, назначенная судом экспертиза не была проведена, вопрос о расположении возведенного Грачевым Р.В. забора относительно границ земельных участков сторон не получил разрешения. В настоящее время Грачев Р.В. утверждает, что в результате передачи земельного участка Максимовой Ю.А. его забор оказался на ее участке.

Данное нарушение, допущенное судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено без внимания.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 года отменить, направить дело в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи