Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-24900/2021[88-23856/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Барченко Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Таскалиева Д.А. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Барченко Г.И, просило взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 69 388, 19 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 281, 65 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С Барченко Г.И. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 12 августа 2014 г. по состоянию на 09 октября 2020 г. в размере 21 549, 11 руб, в том числе 11 351, 30 руб. - сумма основного долга, 10 197, 81 руб.- сумма процентов, а также 846 руб. в возврат оплаченной государственной пошлины, а всего 22 395, 11 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 июня 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 августа 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Барченко Г.И. заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 24 000 руб. на срок до 31 августа 2019 г. с уплатой процентов за пользование кредитом 22, 41 % при условии безналичного использования и 54, 75 % годовых при снятии денежных средств или переводе их на банковский счет.

В соответствии с условиями договора, погашение кредита должно осуществляться заемщиком до 20 числа каждого месяца.

Судом установлено, что после частичного погашения кредита, исполнение обязательства прекратилось. По состоянию на 09 октября 2020 г. задолженность по кредиту составила 69 388, 19 руб.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Очередным определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2020 г. срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Восточного округа г. Белгорода от 09 января 2020 г. судебный приказ от 16 декабря 2019 г. о взыскании задолженности по кредитному договору с Барченко Г.И. отменен, истцу разъяснено право на обращение с данными требованиями в порядке искового производства.

При рассмотрении дела от ответчика поступило заявление о применении сроков исковой давности.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцом мировому судье заявление о вынесении судебного приказа направлено 25 ноября 2019 г, отменен судебный приказ определением мирового судьи от 9 января 2020 г, учитывая, что с настоящим иском истец в суд обратился 26 ноября 2020 г, пришел к выводу, что срок исковой давности пропущен по платежам до 12 октября 2017 г.

Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для освобождения ответчика от штрафных санкций в связи с нарушением пункта 12 части 4 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и установленными обстоятельствами, свидетельствующими о просрочке кредитора.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Доводы жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, так как им соблюдался досудебный претензионный порядок рассмотрения спора, уже оценивались судом апелляционной инстанции и были отклонены, поскольку в настоящем споре обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом или договором не был предусмотрен.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для освобождения ответчиков от штрафных санкций не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения.

Как следует из материалов дела, сторонами при заключении кредитного договора были согласованы условия о таких бесплатных способах исполнения обязательства как внесение наличных денежных средств в кассы банка и терминалы самообслуживания, расположенные в месте жительства заемщика.

Закрытие после отзыва у банка лицензии касс и терминалов самообслуживания в месте жительства заемщика, по существу, влекло изменение условий кредитного договора в сторону ухудшения его положения с учетом уменьшения возможных способов возврата задолженности в наличной форме.

Доказательства обеспечения истцом ответчика иными бесплатными способами погашения задолженности наличными денежными средствами в месте его жительства в материалы дела не представлены.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой (пункт 1). Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что до ликвидации банка заемщик добросовестно исполнял кредитные обязательства, последний платеж в погашение кредита внесен согласно расчету истца 16 октября 2015 г.

Поскольку истец ухудшил положение ответчика, изменив в одностороннем порядке способы исполнения обязательства по сравнению с условиями заключенного кредитного договора в нарушение пункта 22 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", выводы суда апелляционной инстанции о просрочке кредитора и, как следствие, об освобождении ответчика от уплаты штрафных санкций по договору, являются правильными.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 июня 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи