Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-24916/2021[88-23857/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царева А.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 25 января 2021 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Царев А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" (далее - ООО "Брянская мясная компания"), просил взыскать сумму материального ущерба в размере 265 000 руб, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), а также расходы по составлению отчета по восстановительной стоимости в размере 15 000 руб, государственную пошлину в размере 5 850 руб.

Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 25 января 2021 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "Брянская мясная компания" в пользу Царева А.М. взыскана сумма материального ущерба в размере 265 000 руб, судебные расходы в виде оплаты экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 руб, государственная пошлина в размере 5 850 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 мая 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом, 19 июня 2020 г. в 20 час. 40 мин. на 6 км. автодороги Р-120 Епишево водитель Царев А.М, управляя автомобилем "Тойота РАВ 4", государственный регистрационный знак N, совершил наезд на животное. В результате ДТП автомобилю причинены следующие механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, переднее левое крыло, капот, передняя левая блок фара. Дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно схемы ДТП следует, что после наезда на животное автомобиль марки Тойота РАВ 4, государственный регистрационный номер М529КО32, был расположен на левой (по направлению в сторону д. Епишево) стороне проезжей части на 6 км. автодороги Р-120. Дорожное покрытие - асфальт сухой. Погода - пасмурно, без осадков. Место ДТП не находится в зоне действия дорожных знаков.

Из объяснений Царева А.М. от 19 июня 2020 г, имеющихся в административном материале, следует, что он ехал из деревни Епишево, проехав 500 метров в сторону трассы Р120, внезапно из кустов выбежал теленок.

Из объяснений Иванова В.А. от 19 июня 2020 г. следует, что он являлся работником АПХ "Мираторг", выезжал на место ДТП 19 июня 2020 в 20 час. 50 мин, где было обнаружено животное, которое было живо.

Согласно экспертному заключению NФ-0064 от 10 июля 2020 г, проведенному ООО "Право и Оценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП, произошедшего 19 июня 2020 г, по среднерыночным ценам в Брянском регионе (без учета износа), округленно, составляет 265 000 руб. Данный размер ущерба представителем ответчика не оспаривался.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что к ДТП привело внезапное появление принадлежащего ответчику животного (бычка) на дороге, Царев А.М, двигаясь со скоростью ниже допустимой на данном участке дороги, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на животное, пришел к выводу, что ответчиком не было предпринято надлежащих мер по надзору за принадлежащим ему имуществом (животными) и удовлетворил заявленные требования.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между ними; вину причинителя вреда.

Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. Потерпевший, в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что юридически значимыми обстоятельствами применительно к спорным правоотношениям, являются, в данном случае, установление лица, виновного в ДТП, степень его вины, а также принадлежность домашнего животного, с участием которого произошло ДТП, ответчику.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на отсутствие вины Царева А.М. в ДТП с участием домашнего животного (бычка) и определили размер причиненного материального ущерба автомобилю истца исходя из экспертного заключения N Ф-0064 от 10 июля 2020 г, подготовленного ООО "Право и Оценка".

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, судом дело рассмотрено по представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика - ООО "Брянская мясная компания" в произошедшем ДТП и неправильной оценке представленных в материалы дела доказательства, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда апелляционной инстанции.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, а равно объективно опровергающих установленные судами фактические обстоятельства дела, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о недоказанности факта принадлежности ответчику бычка с биркой "0772", его вины в причинении ущерба, являлись предметом рассмотрения судов, где всесторонне изучены, получили соответствующую правовую оценку и мотивированно отклонены, не согласиться с изложенными выводами у суда кассационной инстанции нет оснований.

Оснований считать, что в действиях истца имелись признаки грубой неосторожности по правилам статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели, в связи с тем, что скорость движения, с которой двигался истец, не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, поскольку он не создавал ситуацию, при которой продолжение его движения в том же направлении и с той же скоростью создавало бы угрозу возникновения ДТП, и именно внезапное появление бычка привело к столкновению, поскольку ответчиком не было предпринято надлежащих мер по надзору за вверенным ему имуществом.

Несогласие заявителя с установлением судами в рамках их компетенции совокупности условий, необходимых для возложения ответственности за причиненный вред, не является основанием для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций в кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Трубчевского районного суда Брянской области от 25 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 мая 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи