Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-24917/2021[88-23859/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваулина Н.Н. к Овсянниковой Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Овсянниковой Ю.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Ваулин Н.Н. обратился в суд с иском к Овсяниковой Ю.В, просил взыскать денежные средства в сумме 200 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он с 2013 г. проживал совместно с Овсяниковой Ю.В. Ответчик попросила у истца в долг денежные средства в сумме 200 000 руб, которые обязалась отдать. В последующем, после того, как стороны по делу расстались, ответчик написала расписку в подтверждении того, что обязуется истцу вернуть указанные деньги в срок до 14 мая 2020 г, однако до настоящего времени не вернула. 25 июня 2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, однако она была оставлена без удовлетворения.

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 25 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены. С Овсянниковой Ю.В. в пользу Ваулина Н.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 200 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 мая 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, дополнениях к кассационной жалобе, заявитель просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, как незаконный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ваулин Н.Н. и Овсяникова Ю.В. с середины 2013 г. по конец 2018 г. совместно проживали.

В 2014 г. Овсяникова Ю.В. приобрела квартиру, в связи с чем, она брала кредит в ПАО "Промсвязьбанк". Кроме того, денежные средства на приобретение квартиры ей давала её мама.

Также у Овсяниковой Ю.В. имелись кредитные обязательства в АО "Альфа-Банк" на основании кредитных договоров от 9 августа 2018 г, 16 сентября 2019 г. и 4 мая 2012 г.

14 мая 2019 г. Овсяникова Ю.В. написала Ваулину Н.Н. расписку, в которой обязалась возвратить ему денежные средства в сумме 200 000 руб. в срок до 14 мая 2020 г, однако до настоящего времени их не вернула. 25 июня 2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, однако она была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования содержания представленной расписки, учитывая, что Овсяникова Ю.В. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила доказательств возврата денежных средств, пришел к выводу, что ответчик нарушила обязательства по возврату денежных средств и об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения судами первой и апелляционной инстанций, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно взыскано с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме полученных последним денежных средств по расписке.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Вопреки доводам жалобы суд в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что расписка была написана под угрозой причинения вреда здоровью, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Как следует из материалов дела, с заявлением о привлечения Ваулина Н.Н. к уголовной ответственности по факту угроз 14 мая 2019 г, в связи с чем была написана расписка, Овсяникова Ю.В. обратилась в полицию 17 июля 2020 г, после обращения в суд Ваулина Н.Н. с иском о взыскании денежных средств на основании данной расписки. Постановлением УУП ОП N 5 УМВД России по г. Н. Новгороду от 19 сентября 2020 г. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 мая 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Овсянниковой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи