Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 8Г-24974/2021[88-23653/2021]

N 88-23653/2021

N 2-1378/2020

город Саратов 22 октября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго НН" к Силкину В. Б. о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Силкина В. Б. на решение мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района города Нижнего Новгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района города Нижнего Новгорода, от 22.09.2020, апелляционное определение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго НН" обратилось в суд с иском к Силкину В.Б. о взыскании задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района города Нижнего Новгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района города Нижнего Новгорода, от 22.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 18.05.2021 решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Силкин В.Б. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Силкин В.Б. является собственником квартиры N дома N по "адрес", в которой помимо собственника, зарегистрирована его несовершеннолетняя дочь Силкина М.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате потребленной электроэнергии, за период с 01.06.2018 по 30.04.2019 образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составляет 8129, 90 руб.

Поскольку срок службы прибора учета потребленной энергии истек, прибор поверку не прошел, заменен не был, при расчете задолженности истцом применена формула исходя из норматива потребления коммунальной услуги с применением повышающего коэффициента 1, 5, а также количества зарегистрированных и постоянно проживающих в жилом помещении граждан.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания образовавшейся задолженности в заявленном истцом размере.

Суд первой инстанции проверил расчет задолженности, представленный истцом, признал его обоснованным и арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Оснований не согласиться с вынесенными судебными постановлениями не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательства и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательства перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района города Нижнего Новгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района города Нижнего Новгорода, от 22.09.2020, апелляционное определение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 18.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Силкина В. Б. - без удовлетворения.

Судья Подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова