Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-25013/2021[88-25410/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутоголовой М.Э. к Калачевой Т.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка

по кассационной жалобе Калачевой Т.В. на решение Красногорского городского суда Московской области от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя истца Щедрова А.И, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Крутоголова М.Э. обратилась с иском к Калачевой Т.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка от 24 декабря 2015 года в размере 482 016 руб.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 20 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 год, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 24 декабря 2015 года истец по договору купли-продажи продала ответчику земельный участок. Согласно п. 4 договора купли-продажи ответчик обязалась произвести окончательную оплату стоимости земельного участка в сумме 4 500 000 руб. в течение трех лет равными платежами в размере 125 000 руб.

24 декабря 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым п. 4 изложен в новой редакции: "сумму в размере 4 500 000 руб, что эквивалентно 64 738 долларам США по курсу ЦБ РФ 69 руб. 51 коп. на дату подписания договора. Покупатель обязуется оплатить продавцу вышеуказанную сумму в размере 64 738 долларов США в течение трех лет равными ежемесячными платежами в размере 1798 долларов США. Дата платежа: 25 число каждого месяца, начиная с февраля 2016 года".

Истец обязательства по передаче земельного участка исполнила.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 309, 310, 317, 454, 488, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что ответчик полностью обязательство по оплате стоимости приобретенного земельного участка не исполнила, производила платежи по договору купли-продажи в соответствии с официальным курсом доллара США на день платежа, а не по курсу, определенному сторонами в дополнительном соглашении, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калачевой Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи