Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-25016/2021[88-25407/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Георгиевской Т.Ю, Мельниковой Н.Ю, Мельниковой Е.Ю. к Мельниковой А.Н, Мельниковой М.А, Мельникову Н.А, Мельникову В.А, Мельникову Г.А, Мельникову И.А. о признании права собственности на земельные участки и жилой дом в порядке приобретательной давности

по кассационной жалобе Георгиевской Т.Ю, Мельниковой Н.Ю, Мельниковой Е.Ю. на решение Одинцовского городского суда Московского области от 01 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав истцов Георгиевскую Т.Ю, Мельникову Н.Ю, представителя истцов Суркову М.Н, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

истцы обратились с иском о признании права собственности на земельные участки и жилой дом по адресу: "адрес", в равных долях, в порядке приобретательной давности, указав в обоснование своих требований, что с рождения проживают в жилом доме по указанному адресу, который расположен на четырех земельных участках, несут бремя содержания дома, в то время как ответчики с 2000 года в спорном доме не проживают, выехали из него добровольно на постоянное место жительства в другое место, расходы по его содержанию не несут.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 01 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что спорное имущество представляет собой жилой дом площадью 100, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", на который 25 декабря 2000 года зарегистрировано право собственности Мельниковых И.А, Г.А, В.А, Н.А, М.А, А.Н, по 5/54 доли у каждого, всего доля 5/9.

Истцы указывают, что дом расположен на четырех земельных участках: площадью 456 кв.м с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером N, площадью 500 кв.м с кадастровым номером N право собственности на которые зарегистрировано за ответчиками, доли в праве по 1/6, и земельном участке площадью 500 кв.м с кадастровым номером N

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 сентября 2020 года на истцов по настоящему делу возложена обязанность не чинить ответчикам по настоящему делу препятствий в пользовании указанным жилым домом, определен порядок пользования им.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 234, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что собственники спорного недвижимого имущества, о правах на которое заявили истцы, известны, ответчики от своих прав на данное имущество не отказывались, между сторонами имеются споры по поводу осуществления правомочий владения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московского области от 01 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Георгиевской Т.Ю, Мельниковой Н.Ю, Мельниковой Е.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи