Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-25021/2021[88-23808/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой С.В, Булатовой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 31 августа 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Бородаева К.В. к центру специального назначения сил реагирования и авиации Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о признании права на получение единовременного пособия, возложении обязанности выплатить единовременное пособие, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Бородаева К.В. на решение Щёлковского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Бородаев К.В. обратился в суд к центру специального назначения сил реагирования и авиации Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее по тексту - ЦСН СР Росгвардии) о признании права на получение единовременного пособия, возложении обязанности выплатить единовременное пособие, взыскании судебных расходов.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований Бородаева К.В. отказано.

В кассационной жалобе Бородаев К.В. просит решение Щёлковского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 года отменить, принять новое решение, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции") служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учётом положений данного федерального закона

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового 9 положения сотрудника органов внутренних дел, являются предметом регулирования Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) (часть 1 статьи 2), других федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Федеральным законом "О полиции" установлены гарантии социальной защиты сотрудников полиции. В частности, в статье 43 названного закона предусмотрены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причинённого в связи с выполнением служебных обязанностей.

В соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Таким образом, действующим законодательством выплата единовременного пособия при увольнении предусмотрена для сотрудников органов внутренних дел только в случае получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы.

В целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы) согласно пункту 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проводится военно-врачебная экспертиза

Из содержания приведенных правовых норм следует, что положение части 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" представляет собой дополнительную социальную гарантию, установленную специальным законом для соответствующей категории граждан, в отношении которых государство берет на себя обязательство компенсировать причиненный вред. Право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции", обусловлено как фактом получения увечья или иного повреждения здоровья при осуществлении служебной деятельности, так и невозможностью в связи с этим продолжать службу в органах внутренних дел. Невозможность прохождения службы подтверждается установлением сотруднику полиции на основании заключения военно-врачебной комиссии определенной категории годности к службе и увольнением с нее по соответствующему основанию, предусмотренному Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 5 ноября 1993 года по 30 сентября 2016 года истец проходил военную службу по контракту в органах МВД РФ.

Согласно справке N 958/ОК-563 от 9 октября 2019 года Бородаев К.В. служил в ЦСН СР Росгвардии.

В соответствии с выпиской из приказа N 78 л/с от 16 марта 2020 года, истец уволен по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по состоянию здоровья, на основании заключения военно-врачебной комиссии ФГКУЗ "ЦВВЭ войск национальной гвардии РФ" N 2846 от 13 декабря 2019 года и заявления от 10 марта 2020 года при отсутствии возможности перемещения по службе.

23 октября 2020 года Бородаев К.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия в соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона N 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года "О полиции", как получивший увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей и уволенному по службе по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Письмом N 3/958-15-Б-3 от 5 ноября 2020 года ответчик отказал в выплате пособия, поскольку в заключении военно-врачебной комиссии ФГКУЗ "ЦВВЭ войск национальной гвардии Российской Федерации" указана военная травма А - годен к службе в войсках национальной гвардии.

В соответствии со справкой N 958/ОК-781 от 21 декабря 2020 года по состоянию на 17 сентября 2019 года имелись вакантные должности, прохождение службы по которым возможно с категорией годности "В-ограничено годен к службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации".

Истец после получения заключения медкомиссии с рапортом о дальнейшем прохождении службы к ответчику не обращался.

Согласно выписке из приказа N 264 от 11 сентября 2019 года истец уволен с 17 сентября 2019 года по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного статьей 88 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты".

Из справки N 1746 от 11 августа 2017 года, следует, что истец был освидетельствован военно-врачебной комиссией ГВКГ войск национальной гвардии и установлена категория "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии Центра военно-врачебной экспертизы Росгвардии о категории годности к военной службе (службе) N 2846 от 13 декабря 2019 года на момент увольнения со службы у Бородаева К.В. имелось заболевание, полученное в период военной службы с категорией годности "В" - ограниченно годен к службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив наличие у истца возможности прохождения службы в ЦСН СР Росгвардии на должности, подходящей ему по состоянию здоровья, исходил из того, что право сотрудника органов внутренних дел на получение указанного единовременного пособия возникает при наличии определенных обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, исключающих для него возможность в дальнейшем прохождения службы в полиции, но и невозможность для такого сотрудника продолжить службу в органах внутренних дел.

В связи с тем, что по состоянию на 17 сентября 2019 года у ответчика имелись вакантные должности, прохождение службы по которым возможно с категорией годности "В-ограниченно годен к службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации", суд, учитывая отсутствие от истца рапорта о прохождении дальнейшей службы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, проанализировав представленные ответчиком выписку из приказа N 264 от 11 сентября 2019 года, справку N 1746 от 11 августа 2017 года, указал на то, что состояние здоровья истца не исключало возможность дальнейшего прохождения службы, в ЦСН СР на момент увольнения Бородаева К.В. имелись вакантные должности, подходящие ему по состоянию здоровья, следовательно, истец не приобретает право на получение единовременно пособия, поскольку закон связывает его выплату с невозможностью дальнейшего прохождения службы.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Суды, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришли к правильному выводу о том, что невозможность дальнейшего прохождения Бородаевым К.В. службы в органах и его увольнение обусловлены наличием заболевания, полученного им в период прохождения военной службы, а не военной травмой, полученной при исполнении служебных обязанностей, поскольку в отношении установленных заболеваний, относящихся к военной травме, истец годен к службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации, иные заболевания, по которым Бородаев К.В. ограниченно годен к службе, получены не в период исполнения служебных обязанностей, что не дает ему права для применения положений части 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции".

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щёлковского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бородаева К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: