Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-25030/2021[88-24039/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова И. А. к Китаеву М. Н. о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Китаева М. Н.

на решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, выслушав объяснения Китаева М.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тарасов И.А. обратился в суд с иском к Китаеву М.Н. о взыскании расходов по устранению недостатков работы, выполненной по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ N на проведение ремонтных работ в квартире, в размере 287 773 рублей, неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 396 108 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков выполненной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 532 рублей 01 копейки, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков выполненной работы в размере 10 343 рублей 79 копеек за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов за составление акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 20 000 рублей, штрафа.

Решением Железнодорожного районного суда города Пензы от 26 января 2021 года исковые требования Тарасова И.А. к Китаеву М.Н. о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ по договору подряда удовлетворены частично. С Китаева М.Н. в пользу Тарасова И.А. взысканы денежные средства в размере 198 275 рублей в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, расходы за составление акта экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 780 рублей, расходы за судебную строительно-техническую экспертизу N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 335 рублей. В удовлетворении исковых требований Тарасова И.А. к Китаеву М.Н. в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков выполненной работы, компенсации морального вреда, штрафа отказано. С Китаева М.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 165 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 июня 2021 года решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 26 января 2021 года изменено, определены ко взысканию с Китаева М.Н. в пользу Тарасова И.А. денежные средства в размере 287 773 рублей в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате экспертного исследования в размере 20 000 рублей, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 15 000 рублей. В части отказа Тарасову И.А. во взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда решение суда отменено, принято в данной части новое решение, которым иск Тарасова И.А. к Китаеву М.Н. о взыскании неустойки удовлетворен частично. С Китаева М.Н. в пользу Тарасова И.А. взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 51 718 рублей 95 копеек, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 594 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Китаев М.Н. ставит вопрос об отмене постановленных по делу решения Железнодорожного районного суда города Пензы от 26 января 2021 года (в неизмененной и неотмененной части) и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 июня 2021 года, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суды необоснованно в основу решения положили заключения судебной экспертизы ООО "Лаборатория судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение сроков выполнения работ отсутствует, сам истец затягивал процесс выполнения им работ. Работу истец принял, замечаний у него на момент принятия работ не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Тарасову И.А. на праве общей совместной собственности принадлежит трехкомнатная квартира N, общей площадью 78, 1 кв.м, расположенная по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Тарасовым И.А. (заказчик) и Китаевым М.Н. (подрядчик) был заключен договор подряда N на ремонт квартиры.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, согласно проектно-сметной документации, прилагаемой к настоящему договору и пожеланиями заказчика, выраженными в техническом задании (приложение N).

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ (в соответствии с приложением N) по настоящему договору составляет 344 793 рубля.

В соответствии с договором подряда в помещениях квартиры планировались к выполнению виды и объемы работ, указанные в приложении N к договору подряда.

Сроки выполнения работ составляют 3 месяца с момента подписания настоящего договора. В связи с технологической необходимостью сроки могут корректироваться по взаимной договоренности (пункт 2.3 договора подряда).

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 договора заказчик обязуется внести предварительную оплату в размере 20% от общей стоимости работ, указанной в смете (приложение N), в течение трех дней с момента начала работ на объекте. Заказчик обязуется в случае надлежащего выполнения, оплатить подрядчику работы согласно техническому заданию, не позднее трех дней после окончания работ.

В соответствии с пунктом 3.1.9 договора заказчик обязан совместно с подрядчиком подписать акт приемки объекта для производства работ по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора подрядчик обязан выполнить своими силами и техническими средствами все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и сдать заказчику результат работ.

Пункт 3.2.3 договора устанавливает, что подрядчик обязан обеспечить выполнение ремонтных работ в соответствии с требованиями действующих в России Строительных норм и правил (СНиП, Приложение N), правилами Госгортехнадзора, пожарной безопасности, техники безопасности, санитарными нормами и правилами производства работ.

Право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре подряда (пункт 5.5 договора).

Для определения качества выполненных строительных работ по договору подряда, определения стоимости работ по устранению выявленных дефектов Тарасов И.А. обратился в АНО "Приволжский ЭКЦ".

Согласно акту экспертного исследования АНО "Приволжский ЭКЦ" от ДД.ММ.ГГГГ N качество выполненных строительных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации и условиям договора подряда N, часть объемов работ, указанных в смете, являющейся приложением N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует фактическим объемам, выполненным в квартире N "адрес", стоимость работ по устранению выявленных в квартире N дефектов на момент исследования составляет 289 681 рубль.

В связи с тем, что в нарушение условий договора работы в полном объеме и с надлежащим качеством Китаевым М.Н. в установленные сроки не выполнены, акт сдачи-приемки выполненных работ истцу не представлен, ДД.ММ.ГГГГ Тарасов И.А. направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием возместить расходы, необходимые для устранения недостатков выполненной работы, а также расходы на проведение экспертного исследования, которая была оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела были назначены судебная строительно-техническая экспертиза и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которых было поручено ООО "Лаборатория судебной экспертизы".

Согласно заключениям эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ часть выполненных работ (отражены в заключениях) по ремонту квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", не соответствует требованиям нормативно-технической документации, действовавшей на территории Российской Федерации на момент выполнения этих работ - со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- в жилых помещениях, коридоре, кухне имеются отклонения поверхности покрытия наливного пола от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой до 5 мм, что превышает допустимое отклонение (до 2 мм) и не соответствует требованиям СП 71.1330.2017 п. 8.14.1;

- в жилых помещениях, кухне имеются отклонения поверхности штукатурного слоя при проверке двухметровой контрольной рейкой до 4 мм, а также отклонения плоскости покрытия от вертикали до 7 мм, что превышает допустимое отклонение и не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 п. 7.2.13;

- в жилом помещении площадью 17 кв.м. имеются отслоения от основания обоев в местах стыков, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 п. 7.6.15;

- в жилом помещении площадью 13, 5 кв.м. имеются отслоения от основания стеклохолста в местах стыков, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 п. 7.6.15;

- в туалете и ванной комнате затирка швов между плитками выполнена не одинаковой ширины, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 п. 7.4.13;

- в помещении лоджии нанесение слоя СТИЗ на монтажные швы оконных конструкций выполнено неравномерно с закраской сопряженных поверхностей потолка и оконных блоков, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 п. 7.5.6.

Стоимость устранения выявленных дефектов без учета замены финишного покрытия составляет 134 432 рубля. Стоимость устранения выявленных дефектов с учетом замены финишного покрытия составляет 287 773 рубля.

Допрошенный в судебных заседаниях суда первой инстанции эксперт ООО "ЛСЭ" ФИО4 А.В. поддержал выводы заключений, указав, что стоимость устранения дефектов с учетом замены финишного покрытия включает в себя работы по демонтажу и монтажу декоративной штукатурки (отделка венецианской штукатуркой), выполненные третьим лицом ИП ФИО7, стоимость которых составляет 89 498 рублей (стоимость работ и материалов).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393, 702, 703, 708, 709, 711, 715, 716, 720, 723, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в том числе заключения эксперта, исходил из того, что при выполнении условий договора Китаевым М.Н. были допущены строительные недостатки при производстве ремонтных работ в квартире Тарасова И.А, которые требуют соответствующих денежных затрат на их устранение, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет устранения данных недостатков в размере 198 275 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о невозможности возложения на ответчика выплаты стоимости работ по демонтажу и монтажу декоративной штукатурки, выполненных третьим лицом - ИП ФИО7 по договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ, заключенному между Тарасовым И.А. и ИП ФИО7

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Тарасовым И.А. (заказчик) и ИП ФИО7 (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по нанесению декоративного покрытия согласно смете (приложение N к договору). Общая стоимость работ составила 90 560 рублей.

Установлено, что вышеуказанные работы выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся в материалах дела.

Предъявляя исковые требования о взыскании стоимости работ по демонтажу и монтажу декоративной штукатурки, истец Тарасов И.А. исходил из того, что ответчиком Китаевым М.Н. ненадлежащим образом были выполнены работы по выравниванию стен перед нанесением декоративного (финишного) покрытия, то есть по вине ответчика он вынужден повторно оплатить нанесение декоративной штукатурки, перед чем необходимо произвести ее демонтаж и выровнять отклонения покрытия стен.

Факт отклонения поверхности штукатурного слоя, плоскости покрытия, неровности стен в квартире установлен как актом экспертного исследования АНО "Приволжский ЭКЦ" от ДД.ММ.ГГГГ N, так и заключениями эксперта ООО "Лаборатория судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как следует из акта экспертного исследования и заключений эксперта, для исправления вышеуказанных дефектов - выравнивания стен необходимо предварительно снять финальное покрытие.

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что для восстановления нарушенного права истца имеются основания для взыскания стоимости работ по демонтажу и монтажу декоративной штукатурки, договорной неустойки, расходов по оплате судебных экспертиз.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При этом соответствие условиям договора о качестве должно иметь место в течение всего гарантийного срока (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Поскольку судебными инстанциями установлено выполнение работ ответчиком некачественно и не в полном объеме, то суды пришли к правильному выводу о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно в основу решения положили заключения судебной экспертизы ООО "Лаборатория судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, так как назначение указанных экспертиз было направлено на установление юридически значимых обстоятельств по делу, порядок проведения экспертиз не нарушен, оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.

Относительно доводов кассационной жалобы о том, что нарушение сроков выполнения работ отсутствует, сам истец затягивал процесс выполнения им работ, замечаний у истца на момент принятия работ не было, то они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 26 января 2021 года в неизмененной и неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Китаева М. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина