Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-25045/2021[88-23865/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Деньги на максимум" к Лютову А.Л. о взыскании задолженности по договору потребительского займа с залоговым обеспечением, обращении взыскания на залоговое имущество

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МКК "Деньги на максимум" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 июля 2021 г, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда об исправлении описки от 9 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

ООО "МКК "Деньги на максимум" обратилось в суд с иском к Лютову А.Л, просило взыскать задолженность по договору займа в сумме 390 184 руб. 80 коп, из которых: 179 960 руб. - сумма основного долга, 25 194 руб. - проценты за пользование займом за период с 12 ноября 2020 г. по 11 января 2021 г, 41 030 руб.80 коп. - неустойка за период с 12 декабря 2020 г. по 21 декабря 2020 г, 90 000 руб. - штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу, 54 000 руб. - штраф за непредставление заемщиком залогового имущества займодавцу, также просил взыскать проценты за пользование займом по ставке 85, 4% годовых, начиная с 12 января 2021 г. по дату фактического погашения задолженности, но не более 269 940 руб.; неустойку в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности (не превышая 20 % годовых от суммы задолженности) за период с 22 декабря 2020 г. по день фактического погашения суммы задолженности, обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки "Chevrolet KL1J CRUZE", 2014 г. выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 180 000 руб, взыскать судебные расходы, в том числе на оплату государственной пошлины и оплату услуг представителя.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 27 апреля 2021 г. с Лютова А.Л. в пользу ООО "МКК "Деньги на максимум" взыскана задолженность по договору потребительского займа с залоговым обеспечением в размере 390 184 руб.80 коп, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа 179 960 руб. по ставке 85, 4 % годовых с 12 января 2021 г. по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более 269 940 руб. С Лютова А.Л. в пользу ООО "МКК "Деньги на максимум" взыскана неустойка по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из 2 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей задолженности, но не более 20 % годовых от суммы задолженности. Обращено взыскание на предмет залога: легковой автомобиль марки "Chevrolet KL1J CRUZE", 2014 г. выпуска, принадлежащий Лютову А.Л, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 180 000 руб. Денежные средства, полученные от реализации залогового имущества, направить в погашение задолженности Лютова А.Л. по договору потребительского займа с залоговым обеспечением. С Лютова А.Л. в пользу ООО "МКК "Деньги на максимум" взысканы судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 руб, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 13 102 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 июля 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 апреля 2021 г. в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "Chevrolet KL1J CRUZE", принадлежащий на праве собственности Лютову А.Л, и в части взыскания судебных расходов - оставлено без изменения. В остальной части решение суда отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении иска. С Лютова А.Л. в пользу ООО "МКК "Деньги на максимум" взыскана задолженность по договору потребительского займа: по основному долгу - 179 960 руб, по процентам за пользование займом - 25 194 руб, неустойка - 41 030 руб.80 коп, штраф за непредставление предмета залога - 54 000 руб, а всего - 300 184 руб.80 коп. С Лютова А.Л. в пользу ООО "МКК "Деньги на максимум" взысканы проценты за пользование займом по ставке 85, 4 % на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с 12 января 2021 г. и по день фактического погашения задолженности, неустойка в размере 2 % в день на непогашенную часть суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 20 % годовых от суммы непогашенного основного долга, начиная с 22 декабря 2020 г. по день фактического погашения долга, - но всего не более 249 960 руб. 20 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 9 июля 2021 г. исправлена явная арифметическая ошибка, допущенная в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 июля 2021 г, где в мотивировочной и резолютивной части определения вместо 249 960 руб. 20 коп. указано правильно 149 775 руб. 20 коп.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене в части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 июля 2021 г и определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 9 июля 2021 г, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 мая 2020 г. между ООО "МКК "Деньги на максимум" (займодавцем) и Лютовым А.Л. (заёмщиком) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заёмщику денежные средства в размере 180 000 руб. под 73, 2 % годовых, а Лютов А.Л. обязался возвратить сумму займа не позднее 11 июня 2020 г. и уплатить проценты за пользование суммой займа.

Факт передачи заёмщику денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа Лютов А.Л. передал займодавцу в залог автомобиль марки "Chevrolet KL1J CRUZE", 2014 г. выпуска, принадлежащий ему на праве собственности, залоговой стоимостью в размере 180 000 руб, и данный залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

19 ноября 2020 г. по инициативе заёмщика Лютова А.Л. между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого заёмщик обязался возвратить сумму основного долга в размере 179 960 руб. в срок до 11 декабря 2020 г, и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 85, 4 % годовых.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что при нарушении заёмщиком срока возврата займа и уплаты процентов он обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20% годовых.

Общими условиями договора потребительского займа с залоговым обеспечением в ООО "МКК "Деньги на максимум", с которыми заёмщик Лютов А.Л. был ознакомлен и с которыми согласился, предусмотрено право займодателя как залогодержателя требовать от залогодателя предъявления предмета залога для осмотра и проверки его технического состояния.

За нарушение сроков предоставления предмета залога для осмотра и непредставление предмета залога для осмотра пунктами 7.5 и 7.6 Общих условий предусмотрена уплата заёмщиком штрафа в размере 50 % и 30 % от стоимости заложенного имущества соответственно.

Судом установлено, что обязательство по возвращению суммы займа и уплате процентов заёмщиком Лютовым А.Л. не исполнено.

Требование ООО "МКК "Деньги на максимум" о погашении задолженности по договору потребительского займа и о представлении автомобиля марки "Chevrolet KL1J CRUZE", залогодержателю для осмотра, направленные в адрес заёмщика, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчиком Лютовым А.Л. обязательство по возврату заемных денежных средств не исполнено, истец как займодавец, в силу закона и договора имеет право требовать с ответчика уплаты основного долга, процентов за пользование займом, и предусмотренной условиями договора неустойки.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафов, суд апелляционной инстанции исходя из того, что не допускается возможность применения двойной меры ответственности, пришел к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика только штрафа за непредставление автомобиля, переданного в залог, по требованию залогодержателя. Отменяя судебное решение в части размера взыскиваемых размеров процентов с ответчика в пользу истца и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из предельной суммы начисления процентов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 9 июля 2021 г. исправлена явная арифметическая ошибка, допущенная в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 июля 2021 г, где в мотивировочной и резолютивной части определения вместо 249 960 руб. 20 коп. указано 149 775 руб. 20 коп.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что у истца имеется право на взыскание с ответчика штрафов за не предоставление предмета залога в конкретный день и предоставление автомобиля вообще, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 июля 2021 г, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда об исправлении описки от 9 июля 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКК "Деньги на максимум" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи