Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 8Г-25108/2021[88-25773/2021]

Дело N 88-25773/2021

N 2-749/2020

город Саратов 08 октября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску Брянской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль" в интересах Шелкунова А.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Техно Цех" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Шелкунова А.П. на апелляционное определение Володарского районного суда города Брянска от 25 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Брянская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Потребительский контроль" в интересах Шелкунова А.П. обратилась с иском к ООО "Техно Цех", в котором просила взыскать по договору наряда-заказа "данные изъяты" от 06 марта 2020 года 47600 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, неустойку в сумме 47600 руб, штраф.

В обоснование исковых требований истцом указано, что между Шелкуновым А.П. и ООО "Техно Цех" 02 марта 2020 года был заключен договор на выполнение ремонта автомобиля. Согласно акту об оказании услуг от 06 марта 2020 года стоимость ремонтных работ составила 47600 руб. Однако ремонт ответчиком проведен не качественно.

Решением мирового судьи судебного участка N 70 Володарского судебного района города Брянска от 14 августа 2020 года иск удовлетворен частично, расторгнут договор наряда-заказа N, заключенный 06 марта 2020 года между Шелкуновым А.П. и ООО "Техно Цех", с ООО "Техно Цех" в пользу Шелкунова А.П. взысканы уплаченные за ремонт денежные средства в размере 47600 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 24050 руб. С ООО "Техно Цех" в пользу БРООЗПП "Потребительский контроль" взыскан штраф в размере 24050 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО "Тех Центр" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3356 руб.

Апелляционным определением Володарского районного суда города Брянска от 25 мая 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 70 Володарского судебного района города Брянска от 14 августа 2020 года отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что 02 марта 2020 года Шелкунов А.П. поручил, а ООО "Техно Цех" приняло на себя обязательства по выполнению ТО и ремонту турбокомпрессора принадлежащего истцу автомобиля.

Общая стоимость работ и материала составила 47600 руб, которая была оплачена истцом.

Разрешая спор по существу, мировой судья с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей"), исходя из того, что ремонт автомобиля истца проведен ответчиком некачественно, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

С учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную техническую экспертизу.

Согласно заключению проведенной АНО " "данные изъяты"" экспертизы от 27 апреля 2021 года дефекты в работе турбокомпрессора отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу по правилам в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что ответчик на основании обращения истца взял на себя обязательство по ТО и ремонту турбокомпрессора автомобиля, данная работа ответчиком выполнена, заключением эксперта установлено отсутствие дефектов в турбокомпрессоре автомобиля истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, были предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана оценка в принятом судебном акте, с которой нельзя не согласиться.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Володарского районного суда города Брянска от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шелкунова А.П. без удовлетворения.

Судья