Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 8Г-25122/2021[88-23868/2021]

N 88-23868/2021

N 2-2/2021

г. Саратов 8 октября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Резниковой В.А. на решение мирового судьи судебного участка N 7 Заводского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Заводского района г. Саратова от 19 января 2021 г. и апелляционное определение Заводского районного суда г. Саратова от 31 мая 2021 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "МинДолг" к Резниковой В.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МинДолг" обратилось в суд с иском к Резниковой В.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Заводского района г. Саратова от 19 января 2021 г. с Резниковой В.А. в пользу ООО "МинДолг" взысканы задолженность по договору займа в сумме 23 428 руб. 55 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 902 руб. 86 коп.

Апелляционным определением Заводского районного суда г. Саратова от 31 мая 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июня 2017 г. между ООО "МигКредит" и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил ответчику денежные средства в сумме 24 000 руб. сроком до 22 мая 2018 г. под 184, 598 %.

В соответствии с договором уступки прав требования от 5 февраля 2019 г. права требования задолженности по договору займа с ответчика перешли от ООО "МигКредит" к ООО "МинДолг".

Судом установлено, что до настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены, задолженность перед истцом за период с 1 февраля 2018 г. по 5 февраля 2019 г. составляет 23 428, 55 руб.

Согласно п. 7 договора займа, заемщик вправе осуществить частичное досрочное погашение задолженности по договору при условии письменного уведомления об этом кредитора за 28 календарных дней до даты такого погашения. Частичное досрочное погашение производится в последнюю дату платежа в соответствии с графиком платежей в пределах 28-дневного срока после получения кредитором уведомления. В случае частичного досрочного возврата займа производится уменьшение размера платежей без изменения их периодичности и количества.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, учитывая, что факт нарушения обязательств по своевременному погашению задолженности нашел свое подтверждение, исходя из положений статей 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, по доводам кассационной жалобы, не допущено.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что не нашло подтверждение утверждение ответчика о досрочном погашении обязательств с учетом условий заключенного между сторонами договора.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

По смыслу части 4 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" условием реализации права на досрочное погашение кредита является уведомление кредитора о наличии намерения погасить долг. При этом форма данного уведомления гражданским законодательством императивно не установлена. Уведомление кредитору о досрочном погашении задолженности должно осуществляться в такой форме, которая позволит однозначно свидетельствовать о воле заемщика на досрочное погашение кредита, в порядке и в срок, установленном соглашением между сторонами.

Как следует из материалов дела, доказательств тому, что ответчиком истцу заявление (уведомление) о полном досрочном погашении кредита по договору в письменном виде было направлено, не представлено. Ответчиком не соблюдены требования закона и договора по уведомлению заимодавца о досрочном погашении кредита.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что заемщик, действуя добросовестно, произвел внесение денежных средств в счет полного погашения кредита на основании информации об остатке задолженности, полученной от сотрудников банка, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных постановлениях в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Заводского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Заводского района г. Саратова от 19 января 2021 г. и апелляционное определение Заводского районного суда г. Саратова от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Резниковой В.А. - без удовлетворения.

Судья