Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 8Г-25260/2021[88-24044/2021]

N 88-24044/2021, N 2-1-1144/2020

город Саратов 8 октября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Акчуриной Г.Ж, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Алиева М. Рамиз оглы к Кунченко М. С. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, судебных расходов, по кассационной жалобе Кунченко М. С.

на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 апреля 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 20 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2020 года исковые требования Алиева М.Р.о. к Кунченко М.С. о взыскании долга по договорам займа, процентов, судебных расходов удовлетворены.

12 апреля 2021 года в суд поступило заявление Кунченко М.С. об отмене указанного заочного решения суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 20 июля 2021 года, в удовлетворении ходатайства Кунченко М.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда было отказано.

В кассационной жалобе Кунченко М.С. ставит вопрос об отмене постановленных по делу определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 апреля 2021 года и апелляционного определения Саратовского областного суда от 20 июля 2021 года, ссылаясь на нарушения норм процессуального права. Заявитель полагает, что судом не учтено, что копия заочного решения не была ему вручена.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела было вынесено заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2020 года, которым исковые требования Алиева М.Р.о. к Кунченко М.С. о взыскании долга по договорам займа, процентов, судебных расходов удовлетворены.

Согласно сведениям, предоставленным отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области, Кунченко М.С. с 2017 года зарегистрирован по адресу: "адрес" (л.д. 31, 43).

Из материалов дела следует, что копия заочного решения была направлена ответчику 3 марта 2020 года заказной корреспонденцией по вышеуказанному адресу регистрации ответчика (л.д. 32, 59).

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N направленная ответчику заказной корреспонденцией копия заочного решения суда по названному адресу была получена Кунченко М.С. 12 марта 2020 года, о чем свидетельствует соответствующее почтовое уведомление (л.д. 64). Следовательно, последним днем срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения являлось 23 марта 2020 года.

Вместе с тем заявление об отмене заочного решения суда было подано Кунченко М.С. в суд только 12 апреля 2021 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 35, 38, 112, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у ответчика уважительных причин пропуска процессуального срока. Кроме того, суд первой инстанции учитывал, что с момента вынесения заочного решения суда до обращения с заявлением о его отмене прошло более года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела принял в качестве новых доказательств представленные ответчиком приказ ИП ФИО4 N от 22 февраля 2020 года о направлении работника в командировку и путевой лист (л.д. 143, 144), которым дал критическую оценку, в том числе и в связи с тем, что доказательств наличия трудовых отношений между ИП ФИО4 и Кунченко М.С. последним не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судами установлено, что копия заочного решения суда была направлена в соответствии с требованиями процессуального закона ответчику и была им получена 23 марта 2020 года.

Уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, которое последовало лишь 12 апреля 2021 года заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в восстановлении данного срока.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание факта получения копии заочного решения суда, не могут быть признаны состоятельными, так как суды дали им оценку в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кунченко М. С. - без удовлетворения.

Судья подпись Г.Ж. Акчурина

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина