Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-25311/2021[88-25412/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насоновой Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "ТПУ "Ховрино" о возложении обязанности предоставить проектную документацию, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТПУ "Ховрино" на решение Видновского городского суда Московской области от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Насонова Н.Г. обратилась с иском к ООО "ТПУ "Ховрино", в котором просила обязать ответчика в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить ей для ознакомления технико-экономическое обоснование проекта строительства объекта недвижимости и проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения по разделам "Сети связи" и "Благоустройство" на объект недвижимости по договору участия в долевом строительстве N N от 22 мая 2020 года, а также проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения, на подземную стоянку по договору участия в долевом строительстве N N от 03 июля 2020 года; взыскать с ООО "ТПУ "Ховрино" компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Видновского городского суда Московской области от 14 января 2021 года иск удовлетворен частично, на ООО "ТПУ "Ховрино" возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с даты вступления в силу решения суда предоставить Насоновой Н.Г. на ознакомление технико-экономическое обоснование проекта строительства объекта недвижимости и проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения по разделам "Сети связи" и "Благоустройство" на объект недвижимости по договору участия в долевом строительстве N N от 22 мая 2020 года, а также проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения, на подземную стоянку по договору участия в долевом строительстве N от 03 июля 2020 года; с ООО "ТПУ "Ховрино" в пользу Насоновой Н.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб, расходы по направлению иска ответчику в сумме 75 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО "ТПУ "Ховорино" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области в размере 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 года решение Видновского городского суда Московской области от 14 января 2021 года изменено в части взыскания государственной пошлины, размер которой снижен до 600 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры N от 22 мая 2020 года и N от 03 июля 2020 года участия долевом строительстве объектов недвижимости - многофункционального жилого комплекса по адресу: ул. Дыбенко, вл. 1, в границах ТПУ "Ховрино", район Ховрино, САО города Москвы в виде квартиры и машино-места.

30 октября 2020 года через службу клиентской поддержки группы компаний МР-Групп, в которую входит застройщик ООО "ТПУ "Ховрино", истцом направлено обращение с просьбой об ознакомлении с проектной документацией по разделу "Сети связи" по ЖК "данные изъяты", в чем ей было отказано с указанием на размещение информации на сайте проекта.

Направленное ответчику 02 ноября 2020 года обращение об ознакомлении оставлено без ответа.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"), исходя из того, что в силу требований закона ответчик обязан предоставить участнику долевого строительства на ознакомление технико-экономическое обоснование проекта строительства объекта недвижимости и проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения, законом и заключенным между сторонами договором не определен конкретный способ ознакомления с данной информацией, что очевидно свидетельствует о возможности ознакомления с указанными документами любым способом, не противоречащим интересам обеих сторон, ответчиком не представлено достоверных сведений о размещении в сети Интернет технико-экономического обоснования проекта строительства объекта недвижимости и проектной документации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, снизив размер компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, при этом снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета государственной пошлины в связи с ее не верным расчетом судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 14 января 2021 года с учетом его изменения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТПУ "Ховрино" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи