Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8Г-25381/2021[88-24093/2021]

N 88-24093/2021

N 2-10/2021

г. Саратов 15 октября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Бочаровой Елены Владимировны на определение Центрального районного суда г. Тулы от 26 февраля 2021 г. и апелляционное определение Тульского областного суда от 5 мая 2021 г. по гражданскому делу по иску Бочаровой Е.В. к Соловьеву В.А, Сафронкиной Н.Н, Птахиной Н.В, Смирнову А.Н, Киселеву А.Г, Трушину С.В, Свиридовой Ж.А, Ларченко Л.Р, Сидорову А.В, Жилиной Е.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления,

УСТАНОВИЛ:

Бочарова Е.В. обратилась в суд с иском к Соловьеву В.А, просила взыскать с последнего 120 000 000 руб. за вред, причиненный в результате совершенного преступления, в обоснование заявленных требований указав, что 27 ноября 2015 г. между ней и ООО "Собинвест" заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Прогресс", по условиям которого продавец передает в собственность покупателю долю в уставном капитале ООО "Прогресс", что составляет 100 % уставного капитала Общества, а покупатель принимает и оплачивает долю, стоимость которой по соглашению составляет 120 000 000 руб. Приговорами Суворовского районного суда Тульской области Соловьев В.А, а также Сафронкина Н.Н, Птахина Н.В, Смирнов А.Н, Киселев А.Н, Трушин С.В, Свиридова Ж.А, Ларченко Л.Р, Сидоров А.В. были осуждены к различным наказаниям за производство, хранение, перевозку в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, за незаконное использование чужого товарного знака, за использование для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных акцизных марок, совершенные организованной группой, в особо крупном размере, то есть за преступления, предусмотренные п.п. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, ч. 3 ст. 180 УК РФ и ч. 4 ст. 327.1 УК РФ. Производство контрафактной водки, организованной Соловьевым В.А. и неустановленным следствием лицом преступной группы, осуществлялось на территории и оборудовании ООО "Прогресс", 100 % доли уставного капитала которого принадлежали ей - истцу Бочаровой Е.В, согласно вышеуказанному договору купли-продажи.

Соловьевым В.А, как контролирующим ООО "Прогресс" лицом, была создана и поддерживалась такая система управления предприятием, которая была нацелена на систематическое извлечение им выгоды во вред интересам ООО "Прогресс" и его кредиторам, при этом обязательные платежи (налоги, штрафы, пени) ООО "Прогресс" не производились, что привело к несостоятельности Общества и банкротству предприятия.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 26 февраля 2021 г. гражданское дело по иску Бочаровой Е.В. к Соловьеву В.А, Сафронкиной Н.Н, Птахиной Н.В, Смирнову А.Н, Киселеву А.Г, Трушину С.В, Свиридовой Ж.А, Ларченко Л.Р, Сидорову А.В, Жилиной Е.Н. о взыскании материального ущерба передано по подсудности в Арбитражный суд Тульской области.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 5 мая 2021 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не допущено.

Пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают указанные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковые дела с участием граждан подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного кодекса, рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава участников.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах названной части), в частности спорам, вытекающим из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, спорам, связанным с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Бочарова Е.В. является учредителем ООО "Прогресс", решением Арбитражного суда Тульской области от 24 декабря 2017 г. ООО "Прогресс" признан банкротом.

Из материалов дела также следует, что исковые требования предъявлены истцом - учредителем ООО "Прогресс" о возмещении ущерба к контролирующему должника лицу Соловьеву В.А, действия которого привели к банкротству предприятия, 100 % доли в уставном капитале ООО "Прогресс" обесценились, чем истцу был причинен ущерб на 120 000 000 руб. Таким образом, истец обращается в суд с вышеуказанными требованиями как участник юридического лица ООО "Прогресс" к контролировавшему данное Общество лицу Соловьеву В.А. о возмещении убытков, причиненных учредителю в виде действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Вступившим в законную силу приговором Суворовского районного суда Тульской области от 23 июля 2018 г, определением Арбитражного суда Тульской области от 3 августа 2020 года по делу N А68-7168/2017, установлено, что Соловьев В.А. являлся фактическим руководителем ООО "Прогресс", осуществлял функции контролирующего лица.

Истец Бочарова Е.В. является единственным учредителем (размер доли 100%) ООО "Прогресс", номинальной стоимостью 80 000 0000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 27, 28, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истец обращается в суд с исковыми требованиями как участник ООО "Прогресс" к контролирующему данное Общество лицу Соловьеву В.А. о возмещении убытков, причиненных учредителю в виде действительной стоимости в уставном капитале общества, пришел к выводу, что данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что между истцом и ответчиком не сложились экономические отношения, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Тулы от 26 февраля 2021 г. и апелляционное определение Тульского областного суда от 5 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бочаровой Е.В. - без удовлетворения.

Судья