Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-25422/2021[88-25762/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цфганковой Г.М, Сидоркиной О.В, Королевой Н.Н. к садоводческому некоммерческому товариществу "Радуга-2" о признании решения общего собрания недействительным

по кассационной жалобе Цыганковой Г.М, Сидоркиной О.В, Королевой Н.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя СНТ "Радуга-2" Сосновик А.А, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Цыганкова Г.М, Сидоркина О.В, Королева Н.Н. обратились с иском к СНТ "Радуга-2" о признании решения общего собрания членов СНТ "Радуга-2" от 01 августа 2020 года недействительным, ссылаясь на то, что отсутствовал кворум, на собрании приняты решения по вопросам, не включенным в повестку собрания, нарушен порядок голосования.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 года решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 года отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом установлено, что 01 августа 2020 года в СНТ "Радуга-2" состоялось общее собрание членов товарищества. На повестке дня стояли следующие вопросы: 1) прием в члены СНТ "Радуга-2" участок N Ш.А.Ю..; 2) прием в члены СНТ "Радуга-2" участок N N Сидоркина О.В.; 3) выборы председателя собрания; 4) выборы секретаря собрания; 5) отчет ревизионной комиссии; 6) отчет председателя; 7) выборы председателя СНТ "Радуга-2"; 8) выборы членов правления СНТ "Радуга-2"; 9) выборы членов ревизионной комиссии СНТ "Радуга-2"; 10) утверждение сметы на 2020 год; 11) утверждение целевого взноса на 2020 год; 12) передача линии N N на обслуживание в Мосэнергосбыт город Ногинск; 13) замена проводов полинейно на СИП провод; 14) разное.

На собрании согласно протоколу отчетно-перевыборного собрания СНТ "Радуга-2" от 01 августа 2020 года присутствовало 55 человек, из которых 50 членов СНТ и 5 не членов СНТ. В протоколе указаны данные о количестве членов СНТ по реестру садоводов - 87 членов товарищества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общее количество членов СНТ составляет 91 садовод.

По мнению суда первой инстанции, на общем собрании 01 августа 2020 года присутствовало менее 50 % членов СНТ - 44 садовода, поскольку участие двух членов - владельцев участков N (Ф.А.А. и К.Н.В..) при определении кворума собрания необходимо было, по мнению суда, исключить, так как владелец участка 23 - (по реестру садоводов Ф.А.А... умер), владелец участка 35 (по реестру К.Н.В. в собрании принимала участие ее дочь - К.А.А. без доверенности.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимого кворума для проведения общего собрания садоводов.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (Федеральный закон от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, статьи 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что оспариваемое истцами решение общего собрания принято при необходимом кворуме, так как на момент его проведения СНТ насчитывало 88 членов, процедура и порядок его проведения не были нарушены, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции указал на необоснованное исключение судом первой инстанции из числа голосовавших владельца участка 23 по причине его смерти, так как в собрании принял участие его наследник Ф.С.А. который принят в члены СНТ указанным решением, а также владельца участка 35, так как за него голосовала ее дочь, имеющая доверенность от своей матери.

Также судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что оснований для утверждения, что общее собрание разрешило вопрос о приеме в СНТ новых членов без включения данного вопроса в повестку собрания, не имеется, так как в повестке собрания имелся вопрос о приеме в члены СНТ без указания количества лиц.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что вновь принятые в члены СНТ лица имели право принимать участие в голосовании по вопросам повестки собрания после того, как они были приняты в члены СНТ, учитывая то, что вопрос о принятии в члены СНТ рассматривался первым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цыганковой Г.М, Сидоркиной О.В, Королевой Н.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи