Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-25444/2021[88-24365/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" в интересах Гришанина С. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" в интересах Гришанина С. В.

на решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 24 февраля 2021 года, с учетом определения от 3 марта 2021 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, выслушав объяснения представителя ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" ФИО5, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

РОО "Нижегородское общество по защите прав потребителей" в интересах Гришанина С.В. обратилось в суд с иском к ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" (с учетом уменьшения исковых требований по причине частичной выплаты денежных средств в размере 45 200 рублей) о взыскании убытков в размере 185 547 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 10 089 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, неустойки в размере 10 089 рублей за каждый день просрочки с даты, следующей за датой вынесения судом решения, по дату фактического исполнения требования потребителя, штрафа в пользу Гришанина С.В. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере двадцать пять процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, взыскании в пользу РОО "Нижегородское общество по защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом. В процессе эксплуатации автомобиля Hyundai Creta 2018 в нем был обнаружен ряд производственных недостатков, стоимость устранения которых составляет 250 000 рублей. Гришанин С.В. обратился к ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус", являющемуся импортером, с письменной претензией о возмещении убытков на возмещение расходов на устранение указанных недостатков. В ответ на указанную претензию ответчиком отказано.

Решением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 24 февраля 2021 года, с учетом определения от 3 марта 2021 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 мая 2021 года, исковые требования Гришанина С.В. удовлетворены частично. С ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" в пользу Гришанина С.В. взысканы неустойка в размере 22 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 6 400 рублей; в пользу РОО "Нижегородское общество по защите прав потребителей" взыскан штраф в размере 6 400 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, неустойки с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения требования потребителя, а также в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в большем размере, в удовлетворении требований о взыскании отказано. С ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 352 рублей.

В кассационной жалобе РОО "Нижегородское общество по защите прав потребителей" в интересах Гришанина С.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов в части отказа во взыскании убытков, неустойки с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения требования потребителя, а также во взыскании неустойки и штрафа в большем размере, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судами не дана оценка исследовательской части экспертного заключения ФБУ ПРЦСЭ Минюста РФ. Истец не был уведомлен продавцом о возможности проявления недостатков в виде отказа защитной функции ЛКП. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В представленных возражениях ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Гришанин С.В. приобрел у ООО "АртКар" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Hyundai Creta, 2018 года выпуска, VIN: N, стоимостью 1 008 900 рублей.

Пунктом 3.5.1 установлено, что при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку по качеству, количеству и товарному виду, в том числе проверить внешний вид и общую целостность автомобиля, наличие трещин, пятен, сколов, потертостей, царапин, а также иных недостатков (в том числе лакокрасочного покрытия), неоговоренных в настоящем договоре и\или спецификации, для обнаружения которых не требуется специального оборудования (явные недостатки (повреждения). В случае обнаружения явных недостатков (повреждений) в момент приемки покупатель обязан сообщить о них продавцу, сделав соответствующую отметку в акте приема-передачи.

До заключения договора до покупателя была доведена информация об условиях гарантийного ремонта, изложенных в приложении N договора.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи покупателем дефектов, которые можно обнаружить при осмотре автомобиля путем простого визуального осмотра, не обнаружено.

Срок гарантии на элементы новых автомобилей Hyundai Creta, за исключением отдельных комплектующих изделий, составляет 5 лет или 150 тыс. км пробега с момента продажи (передачи) автомобиля официальным дилером первому покупателю. Гарантия изготовителя ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на: нормальный износ любых деталей, естественное старение и разрушение покрытия деталей, обивки и отделки, в результате нормального использования и воздействия окружающей среды, включая кислотный дождь, агрессивные вещества из атмосферы, промышленные загрязнения, химикаты, сок растений, камни, соль, а так же град, ураган, молния, наводнения и прочие явления природы.

Согласно паспорту транспортного средства изготовителем транспортного средства является ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" (Россия).

Автомобиль был приобретен Гришаниным С.В. ДД.ММ.ГГГГ, при проведении проверки качества автомобиля указан пробег - 40 074 км, что свидетельствует о том, что автомобиль находится на гарантии.

В течение эксплуатации транспортного средств в период срока гарантии на автомобиле Гришанина С.В. выявились недостатки, указанные в иске, в связи с чем Гришанин С.В. обратился к ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" с претензией о возмещении убытков (расходов на устранение недостатков товара). Данная претензия была получена ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была организована проверка качества автомобиля Гришанина С.В.

По результатам проверки качества на автомобиле истца было обнаружено семь производственных дефектов лакокрасочного покрытия: отказ защитной функции ЛКП передней правой двери в местах: соединения деталей рамки стекла, рамки и наружной панели двери, технологического отверстия крепления уплотнителя (отслоение, коррозия, протирание); задней правой двери в местах: соединения деталей рамки стекла, технологического отверстия крепления уплотнителя; деталей водостока проема двери задка в местах сварных соединений (коррозия); двери задка в районе кромки стекла (вспучивание, коррозия); задней левой двери в местах: соединения деталей рамки стекла (отслоение, коррозия); передней левой двери в местах: соединения деталей рамки стекла, технологического отверстия крепления уплотнителя, рамки и наружной панели двери (отслоение, коррозия); деталей панели задка в местах сварных соединений (коррозия).

В акте проверки качества также указаны эксплуатационные дефекты ЛКП: сколы, царапины, загрязнения продуктами коррозии. Подтекание масла через крышку механизма ГРМ двигателя при проведении проверки качества установлено не было, указано, что отсутствует наличие каплепадения масла и иных рабочих жидкостей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" перечислило Гришанину С.В. платежным поручением N денежные средства в размере 45 200 рублей.

Факт получения указанных средств Гришаниным С.В. не оспаривается, исковые требования были уменьшены с учетом данной суммы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Экспертами ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России ФИО7 и ФИО6 установлено, что дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля Hyundai Creta, VIN: N, указанные в вопросах определения, отсутствуют.

Эксперты пришли к выводу о том, что на внутренней части двери багажника (двери задка) в месте контакта с кромками внутренней облицовки на лакокрасочном покрытии имеются следы контактирования в виде царапин, потертостей и "протиров" ("истирания") лакокрасочного материала, которые являются следствием механических повреждений. На торцевой поверхности внутренней облицовки задней правой двери имеются следы контактирования с лакокрасочным покрытием внутренней части задней правой двери в виде царапин, потертостей и наслоений. В нише левого наружного фонаря левого переднего крыла и в нише правого наружного фонаря заднего правого крыла имеются несколько групп повреждений в виде линейных косоориентированных потертостей и царапин, а также "протиров" ("истирания") лакокрасочного материала до грунта. Данные повреждения допускаются требованиями завода - изготовителя транспортного средства, они не являются дефектами.

При этом эксперт ФИО7 указал, что в центральной и верхней части ниши левого наружного фонаря заднего левого крыла и ниши правого наружного фонаря заднего правого крыла локализованы поверхностные наслоения вещества черного цвета, которые были образованы в процессе проведения работ по демонтажу\монтажу фонарей заднего левого и заднего правого крыла. Повреждения лакокрасочного покрытия могли возникнуть в процессе проведения таких работ как установка фонаря на заводе - изготовителе, проведении регулировочных работ, демонтажа фонаря в процессе эксплуатации автомобиля (например, замена ламп фонаря), при проведении разборочных работ в процессе проведения контроля качества продукции (проведении экспертизы) или иных работах. Определить время образования данных царапин с образованием наслоений вещества черного цвета экспертным путем не представляется возможным по причине недостаточной криминалистической информативности представленных материалов, а также по причине неудовлетворения ходатайства экспертов в части предоставления технической документации, содержащей сведения о техническом обслуживании и ремонте автомобиля.

Экспертом ФИО6 в заключении указано, что в ходе осмотра автомобиля было произведено измерение толщины лакокрасочного покрытия на лицевых наружных панелях кузова автомобиля, толщина ЛКП соответствует требованиям к допустимой толщине (максимальная толщина) ЛКП, устанавливаемой изготовителем и не имеет признаков дополнительно нанесенного ремонтного слоя.

Судом первой инстанции установлено, что истцом не представлено доказательств того, что в автомобиле имелся дефект - "подтекание масла через крышку механизма ГРМ двигателя", при проведении проверки качества данный заявленный дефект обнаружен не был, иных доказательств наличия данного недостатка товара суду истцом не представлено.

Заявленные истцом дефекты: отказ защитной функции ЛКП задней правой двери в местах контакта внутренней части с обивкой двери (отслоение, коррозия, протирание); отказ защитной функции ЛКП ниши правого наружного фонаря заднего правого крыла от контакта с корпусом фонаря (протирание); отказ защитной функции герметизирующего состава двери задка от контакта с декоративной обивкой (вспучивание, отслоение, протирание); отказ защитной функции ЛКП ниши левого наружного фонаря заднего левого крыла от контакта с корпусом фонаря (протирание), - были предметом исследования судебных экспертов, которые пришли к выводу о том, что указанные дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля истца отсутствуют. Отказ защитной функции герметизирующего состава передней правой двери в местах зафланцовки (вспучивание); отказ защитной функции герметизирующего состава задней правой двери в местах зафланцовки (вспучивание, отслоение); отказ защитной функции герметизирующего состава задней левой двери в местах зафланцовки (вспучивание), - были предметом изучения при проведении проверки качества автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом проверки качества ? наличие пузырей в объеме герметизирующего состава не регламентируется нормативно-технической документацией завода-изготовителя и является допустимым.

Суду ответчиком представлено заключение специалистов N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что недостатки, представленные в исковом заявлении РОО "Нижегородское общество по защите прав потребителей" в интересах Гришанина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (отказ защитной функции герметизирующего состава передней правой двери в местах зафланцовки (вспучивание); отказ защитной функции герметизирующего состава задней правой двери в местах зафланцовки (вспучивание, отслоение); отказ защитной функции герметизирующего состава задней левой двери в местах зафланцовки (вспучивание)), - не являются дефектами лакокрасочного покрытия автомобиля Hyundai Creta, VIN: N.

Данный вывод сделан исходя из отсутствия нарушений целостности защитного герметизирующего слоя на описанных элементах кузова, а также в связи с тем, что не обнаружены признаки коррозийного поражения рассматриваемых поверхностей (акт проверки качества автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ), что свидетельствует о сохранении защитной функции герметизирующего состава в данных местах. В заключении также указано, что согласно данным Технических условий "Автомобили легковые. Марка "Hyundai", модель "Creta". Лакокрасочное покрытие. Общие положения" от ДД.ММ.ГГГГ, требованиями к лакокрасочному покрытию и технологии окрашивания продукции не нормируются "внутренние поверхности кузова, в том числе закрываемые обивкой, а также часть наружных поверхностей... ". Таким образом, неровности (пузыри) окрашенной поверхности герметизирующего состава не являются дефектами и обусловлены технологическими особенностями процесса изготовления транспортного средства.

При таких обстоятельствах такие недостатки товара, как отказ защитной функции герметизирующего состава передней правой двери в местах зафланцовки (вспучивание); отказ защитной функции герметизирующего состава задней правой двери в местах зафланцовки (вспучивание, отслоение); отказ защитной функции герметизирующего состава задней левой двери в местах зафланцовки (вспучивание), не установлены.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик признал как производственные дефекты следующие недостатки автомобиля истца: отказ защитной функции ЛКП передней правой двери в местах: соединения деталей рамки стекла, рамки и наружной панели двери, технологического отверстия крепления уплотнителя (отслоение, коррозия, протирание); задней правой двери в местах: соединения деталей рамки стекла, технологического отверстия крепления уплотнителя; деталей водостока проема двери задка в местах сварных соединений (коррозия); двери задка в районе кромки стекла (вспучивание, коррозия); задней левой двери в местах: соединения деталей рамки стекла (отслоение, коррозия); передней левой двери в местах: соединения деталей рамки стекла, технологического отверстия крепления уплотнителя, рамки и наружной панели двери (отслоение, коррозия); деталей панели задка в местах сварных соединений (коррозия).

Согласно калькуляции, представленной продавцом транспортного средства ООО "АртКар", привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, стоимость работ по восстановлению автомобиля истца (ремонтные работы, работы по окраске, запасные части, включая материал) составляют 45 200 рублей, включая кузовной ремонт - 37 380 рублей, расходные запчасти и материалы - 7 820 рублей (предварительный заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель РОО "Нижегородское общество по защите прав потребителей" ФИО8 в опровержение суммы, необходимой для устранения недостатков автомобиля истца, представил заключение эксперта ООО "ДЕКРАПРО" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительных работ транспортного средства Hyundai Creta, VIN: N, на дату оценки составляет 230 747 рублей. При этом в расчете учтена необходимость замены всех дверей автомобиля, а также задней панели, крышки багажного отсека, поскольку на них имеются дефекты, не позволяющие их устранить путем ремонта. Повреждения локализованы в сопряжении вертикальной и горизонтальной стойки в виде коррозии, как во внутренней части сопряжения, так и во внешней части (и соответственно в самом сопряжении). Таким образом, подготовка указанного места для окраски с устранением продуктов коррозии выполнить не представляется возможным ввиду отсутствия полного доступа к месту повреждения и отсутствие технологии устранения подобных повреждений на сопряжение.

Разрешая спор, оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 18, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о возможности восстановления автомобиля истца путем проведения его ремонта, стоимость убытков по устранению дефектов производственного характера транспортного средства Гришанина С.В. истцу выплачена, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков отсутствуют. При этом суд первой инстанции счел необходимым взыскать с ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" в пользу Гришанина С.В. неустойку в размере 22 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в пользу Гришанина С.В. и РОО "Нижегородское общество по защите прав потребителей" - штраф в размере 6 400 рублей в пользу каждого.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регламентировано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку судебными инстанциями установлено, что обнаруженные в товаре производственные недостатки были устранены ответчиком, иные недостатки в товаре не обнаружены, то суды обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка исследовательской части экспертного заключения ФБУ ПРЦСЭ Минюста РФ, являются несостоятельными, так как из решения суда следует, что суд дал оценку всем представленным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов кассационной жалобы о том, что истец не был уведомлен продавцом о возможности проявления недостатков в виде отказа защитной функции ЛКП то они не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку судом установлено указанные истцом недостатки не являются дефектами и обусловлены технологическими особенностями процесса изготовления транспортного средства.

С доводами кассационной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, судебная коллегия не соглашается, так как оснований для ее назначения суды не усмотрели в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд первой инстанции истец был извещен посредством телефонограммы, в суд апелляционной инстанции посредством почтового отправления, которое возвратилось в суд за истечением срока хранения, в связи с чем доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца судебной коллегией отклоняются.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 24 февраля 2021 года, с учетом определения от 3 марта 2021 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" в интересах Гришанина С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина