Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 8Г-25524/2021[88-24694/2021]

Дело N 88-24694/2021, N 9-448/2020

город Саратов 22 октября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Кочегаровой Екатерины Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка N 185 Подольского судебного района Московской области от 11 января 2021 года и апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 12 мая 2021 года по исковому заявлению Кочегаровой Екатерины Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Полупанову Максиму Александровичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кочегарова Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Полупанову М.А. о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка N 185 Подольского судебного района Московской области от 10 декабря 2020 года исковое заявление Кочегаровой Е.С. оставлено без движения, как не соответствующее требованиям частей 2, 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предоставлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, до 30 декабря 2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 185 Подольского судебного района Московской области от 11 января 2021 года исковое заявление Кочегаровой Е.С. возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков. Указанных в определении от 10 декабря 2020 года.

Апелляционным определением Подольского городского суда Московской области от 12 мая 2021 года определение мирового судьи судебного участка N185 Подольского судебного района Московской области от 11 января 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Кочегаровой Е.С.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кочегарова Е.С. просит отменить определение мирового судьи судебного участка N 185 Подольского судебного района Московской области от 11 января 2021 года и апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 12 мая 2021 года, как незаконные, указывая в обоснование жалобы, в том числе, что указанные в определении мирового судьи от 10 декабря 2020 года недостатки искового заявления являются неустранимыми и мировой судья после принятия иска к своему производству должен был предложить истцу представить документы в подтверждение заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судами установлено, что Кочегарова Е.С. обратилась в суд с иском к ИП Полупанову М.А. о защите прав потребителей, просила взыскать неустойку на основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за каждый день просрочки в размере 839, 94 рублей; штраф за нарушение прав потребителей; отказать ответчику в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением мирового судьи судебного участка N 185 Подольского судебного района Московской области от 10 декабря 2020 года исковое заявление Кочегаровой Е.С. оставлено без движения, как не соответствующее требованиям частей 2, 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: истцом не приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои требования (возникновение договорных отношений с ответчиком, доказательства, подтверждающие направление требований Кочегаровой Е.С, не выполненных ответчиком); не указан предмет спора и наименование товара (работы или услуги), по вопросу которого возник спор; второй лист искового заявления содержит информацию об обращении Кочегаровой Е.С. в СПАО "Ингосстрах" по факту нарушения сроков выдачи автомобиля, ссылка на направление досудебной претензии и копии иска почтовым отправлением от 6 сентября 2019 года и не указано какое отношение СПАО "Ингосстрах" имеет к невыполнению ИП Полупановым М.А. требований Кочегаровой Е.С.; к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии иска и приложенных к нему документов; не приложена доверенность Кочегарова С.С. на представление интересов истца.

11 января 2020 года мировому судье от Кочегаровой Е.С. поступило почтовое отправление с описью вложения, указанное в пункте 8 описи вложения исправленное исковое заявление в конверте отсутствовало, о чем сотрудниками аппарата мирового судьи составлен соответствующий акт.

Возвращая исковое заявление Кочегаровой Е.С, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 132, 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что недостатки искового заявления в установленный срок не устранены, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в связи с чем обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены.

Указанный вывод судов основан на правильном применении норм процессуального права.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, перечислены в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 4, 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, установив, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, мировой судья правомерно возвратил исковое заявление, а доводы кассационной жалобы о том, что оснований для оставления иска без движения не имелось, мировой судья должен был принять исковое заявление к производству и возложить на истца обязанность по представлению доказательств в обоснование заявленных требований, основаны на неправильном толковании приведенных выше положений закона и не могут являться основанием для освобождения истца от выполнения предусмотренных положениями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с судебными актами и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 185 Подольского судебного района Московской области от 11 января 2021 года и апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кочегаровой Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Судья