Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 8Г-25532/2021[88-24366/2021]

N 88-24366/2021, N 2-2510/2020

город Саратов 8 октября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Акчуриной Г.Ж, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Соловьевой Г. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение мирового судьи судебного участка N 1 Заводского района города Орла от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение Заводского районного суда города Орла от 24 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Соловьевой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 840 рублей 70 копеек, включающей в себя основной долг в размере 6 046 рублей 41 копейки, проценты в размере 3 985 рублей 46 копеек, штрафные санкции в размере 2 808 рублей 83 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 513 рублей 43 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Заводского района города Орла от 29 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Заводского районного суда города Орла от 24 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене постановленных по делу решения мирового судьи судебного участка N 1 Заводского района города Орла от 29 декабря 2020 года и апелляционного определения Заводского районного суда города Орла от 24 мая 2021 года, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что на основании заявления, являющегося офертой, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Соловьевой Г.Н. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 26 000 рублей, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, под 22, 41% годовых при условии безналичного использования кредитных денежных средств, и 54, 75% годовых - при снятии наличных или их перевода на счет "до востребования" или иной другой счет.

Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно пункту 6 договора погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца. Размер вносимой суммы, которую необходимо погашать ежемесячно, составляет: 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности, по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Количество, размер и периодичность (сроков) платежей заемщика, установленные в пункте 6 Индивидуальных условий при частичном досрочном возврате кредита не изменяются (пункт 7 кредитного договора).

В случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней, а с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности (пункт 12 кредитного договора).

Банк исполнил принятые обязательства, выдав ответчику сумму кредита в размере 26 000 рублей, что следует из выписки по счету (л.д. 34).

Факт получения кредитных средств ответчиком не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ между Соловьевой Г.Н. и ЗАО "СК Благосостояние" был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней по варианту страхования "3. Страхование от несчастных случаев и болезней, связанное с получением кредита и/или выдачей кредитных карт", что подтверждается полисом N (л.д. 36).

Приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N и N у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении Банка продлен на шесть месяцев.

В связи с ненадлежащим исполнением Соловьевой Г.Н. кредитных обязательств образовалась задолженность по погашению кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес заемщика направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 15 025 рублей 52 копеек, которое оставлено без удовлетворения.

Из письма конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в связи с установлением Соловьевой Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ второй группы инвалидности, в соответствии с условиями кредитного договора и положениями части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, сроки кредитного договора окончены, начисление предусмотренных кредитным договором процентов и штрафных санкций прекратилось. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредитному договору составил 20 487 рублей 36 копеек, из которых основной долг в размере 15 025 рублей 52 копеек, проценты в размере 5 461 рубля 94 копеек. Указанная сумма долга зафиксирована на ДД.ММ.ГГГГ. Также в письме указаны реквизиты для перечисления задолженности.

При этом в данном письме не содержится информации о наличии у Соловьевой Г.Н. задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по уплате штрафных санкций (неустойки).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соловьевой Г.Н. произведено погашение заявленной истцом задолженности в общем размере 20 487 рублей 36 копеек, что подтверждается чек-ордерами (л.д. 84-86).

ДД.ММ.ГГГГ Соловьева Г.Н. обратилась к истцу с заявлением, в котором указала о погашении задолженности в требуемом размере.

В ответ на данное обращение истец сообщил Соловьевой Г.Н, что с момента утраты ДД.ММ.ГГГГ ею трудоспособности срок кредитного договора считается оконченным, что с данной даты влечет прекращение обязательств заемщика по уплате процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, но с сохранением штрафных санкций, предшествующих прекращению обязательств. В связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности ответчика перед истцом составляет 15 117 рублей 56 копеек, из которых: основной долг - 6 046 рублей 41 копейка, штрафные санкции - 5 331 рубль 69 копеек, проценты - 3 739 рублей 46 копеек (л.д. 88-89).

При этом в первоначальном расчете задолженности истцом указанные требования не отражены.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в адрес истца был направлен запрос с требованием предоставить суду расчет задолженности ответчика, с учетом произведенных им на счет истца платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 20 487 рублей 36 копеек, а также разъяснить причины изменения размера задолженности.

В ответ на данный запрос истец мировому судье представил уточнения к исковым требованиям, в которых указал, что все поступившие от ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были зачтены банком в счет погашения процентов.

Учитывая изложенное, поскольку утрата трудоспособности Соловьевой Г.Н. наступила ДД.ММ.ГГГГ, что с указанной даты влечет окончание срока действия кредитного договора, то с данной даты у Соловьевой Г.Н. возникла обязанность по уплате банку всей образовавшейся задолженности (остаток ссуды, начисленные проценты и пени), при этом начисление предусмотренных договором процентов за пользование кредитом и штрафных санкций после ДД.ММ.ГГГГ не производится. Мировой судья пришел к выводу о том, что зачет поступивших от ответчика денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 487 рублей 36 копеек в счет погашения процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим, так как противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик погасила образовавшуюся задолженность на момент установления ей инвалидности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право па получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку судебными инстанциями установлено, что ответчик погасила образовавшуюся задолженность на момент наступления инвалидности ответчика, то суды пришли к обоснованному выводу об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении срока исковой давности не влекут отмену обжалуемых судебных актов, так как вывод судов об отказе в иске основан на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом представленных доказательств об исполнении обязательств истца перед истцом.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Заводского района города Орла от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение Заводского районного суда города Орла от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья подпись Г.Ж. Акчурина

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина